Le blog d'Open Food Facts Table de Notation des millésimes : Un siècle de notes des grands vins, millésime par millésime Votre inscription est validée. Confirmez votre inscription Bienvenue ! Afin de confirmer votre inscription et de pouvoir profiter des services iDealwine, nous vous remercions de cliquer sur le lien de validation de votre compte que nous venons de vous envoyer par email. Ce lien est valide pendant une durée de 24 heures. NB : Si vous n’avez pas reçu l’email dans quelques minutes, vérifiez qu’il ne soit pas arrivé dans votre dossier spam (parfois ils aiment s’y cacher). Entrez vos identifiants iDealwine Erreur de saisie Vos identifiants sont incorrects. Adresse email non validée Vous n'avez pas validé votre adresse email. NB : Si vous n’avez pas reçu l’email dans quelques minutes, vérifiez qu’il ne soit pas arrivé dans votre dossier spam (parfois ils aiment s’y cacher).
Le bio n'est pas meilleur pour la santé | Actualité Une étude américaine n'a pas décelé d'avantages nutritionnels ou sanitaires significatifs. Faut-il encore manger bio? La question mérite, une nouvelle fois, d'être posée après la publication cette semaine dans la revue Annals of Internal Medicine, d'une étude dont les conclusions montrent clairement que les aliments issus de l'agriculture biologique ne sont pas meilleurs pour la santé que ceux produits par l'agriculture conventionnelle ou «chimique». Alors que le consommateur les paie en moyenne, et au bas mot, 25 % plus cher! Cette fois, le coup est parti des États-Unis. Souhaitant répondre avec des arguments solides aux patients qui leur demandent s'ils doivent ou non «passer au bio», des médecins de l'université de Stanford ont épluché pas moins de 237 études scientifiques dans lesquelles aliments biologiques et conventionnels étaient comparés de façon rigoureuse. L'exception du phosphore Pas significativement plus pollués Protection de l'environnement et bien-être des animaux d'élevage
Les aliments n’ont pas tous la même vitalité Selon Simoneton, toute maladie se développe à la faveur d’un terrain énergétique propice, c’est à dire lorsque la vitalité de l’organisme a été dégradée par des aliments manquant eux-mêmes de vitalité. Ainsi, les conserves, représentant un exemple typique d’aliments morts, malgré toutes les calories, protides, glucides, lipides, et sels minéraux qu’elles peuvent contenir, affaiblissent toujours les réserves énergétiques de l’individu qui les consomme, et finissent, en quelque sorte, par le faire “ vibrer ” en harmonie avec certaines maladies. Les ondes du vivant Ingénieur de formation, André Simoneton considère que tout, dans l’univers, émet des ondes. Nous connaissons, bien sûr, les ondes de la radio, longues de plusieurs mètres, celles de la lumière et de ses différentes couleurs, et celles des éléments dits “ radioactifs ” dont la longueur d’onde est calculée en “ angströms ”, unité de mesure équivalent à un dix millionième de millimètre. Classification des aliments Radiovitalité de l’eau
What's in my yogurt? poisson : comment le cuire au four sans le dessécher ? - la maison gourmande Bar en croûte de sel, filets de rougets, saumon en darne... Avec une sauce au vin blanc, des herbes aromatiques, un filet de citron et d'huile d'olive, le poisson peut se révéler un plat savoureux, fin et très léger. Comment obtenir un résultat fondant en bouche, qui ne s'émiette pas ? Thomas Bouvier, passionné de cuisine et formateur chez Bosch nous livre ses astuces pour déguster un poisson délicieusement exquis. Quels sont les poissons qui se prêtent le mieux à une cuisson au four ? "Thomas Bouvier : La plupart des poissons peuvent être cuits au four. Y-a-t-il des précautions particulières pour cuisiner un poisson au four ? TB : Si vous cuisinez un poisson entier, il est conseillé de conserver sa peau, afin de conserver une humidité supplémentaire lors de la cuisson. Comment réussir la cuisson de filets ? TB : Le temps de cuisson dépend de l'épaisseur du poisson. Faut-il mettre de l'eau au fond du plat ? TB : Non, ce n'est pas utile car le poisson va rendre de l'humidité. par Léa
Plus de mauvais gras dans nos assiettes qu'aux États-Unis | Actualité Les Français et les Américains ne s'alimentent pas de la même manière, c'est entendu. Mais qui mange le plus sainement? Après la publication d'un rapport complet sur la question en décembre 2011, le Crédoc (Centre de recherche pour l'étude et l'observation des conditions de vie) a présenté mercredi une note de synthèse. Conclusion surprenante: les Français ont un régime plus riche que les Américains en acides gras saturés et en cholestérol - ce qu'on appelle communément le «mauvais gras» qui favorise le développement de maladies cardio-vasculaires*. «Cette différence peut s'expliquer par la consommation plus élevée de produits tels que fromages (six fois plus), charcuterie (cinq fois plus), viennoiserie (quatre fois plus), viandes (trois fois plus) et œufs dans les régimes alimentaires des Français», expliquent les auteurs. La consommation de lipides (bon et mauvais gras) entre les deux pays est toutefois comparable. Un risque d'affaiblissement du modèle alimentaire français
C'est fabriqué près de chez vous