Il faut sauver Wikipedia. Le nombre de contributeurs de Wikipedia diminue.
Syndrome des experts que l'encyclopédie en ligne voulait éviter et faible adaptation aux nouvelles exigences du web expliquent en partie ce déclin, analyse Cédric Le Merrer. D’abord les chiffres : jusqu’à 90 000 en 2010, les contributeurs actifs n’étaient que 82 000 en juin dernier. Beaucoup sont persuadés que la chute du nombre de contributeurs n’est qu’un phénomène naturel : l’encyclopédie serait complète et surtout Wikipedia reflètant les centres d’intérêt de son contributeur moyen, “un geek masculin de 26 ans” selon son fondateur Jimmy Wales, l’encyclopédie manque fatalement de points de vue féminins et non occidentaux.
Mais cette baisse somme toute assez limitée cache un phénomène plus alarmiste : Wikipedia ne correspond plus aux usages en vogue aujourd’hui sur le web, après avoir été pourtant le symbole le plus évident du web 2.0. Wikipédia n'est pas un réseau social. Dans un intéressant article, Cédric Le Merrer se demande si Wikipédia n'est pas en train de se ringardiser et de couler.
Selon lui, Wikipédia ne serait plus un projet "dans l'air du temps" du 2.0. La baisse du nombre de contributeurs, le caractère "obsolète" des outils techniques, seraient des signes d'une marginalisation progressive, qui pourrait, à terme, couper Wikipédia des internautes et faire disparaître son coté "collaboratif" qui fait sa force. Je suis d'un avis très différent. Radicalement différent même ! J'ai plutôt tendance à dire que Wikipédia arrive enfin à l'âge adulte, celui de la maturité. Wikipedia n’est pas mort, il a juste mûri. La baisse de contributeurs de Wikipedia illustrerait plutôt une nouvelle étape dans la vie de l'encyclopédie libre, basée maintenant autour d'une communauté fidèle et productive.
Dans un intéressant article, Cédric Le Merrer se demande si Wikipédia n’est pas en train de se ringardiser et de couler. Selon lui, Wikipédia ne serait plus un projet “dans l’air du temps” du 2.0. La baisse du nombre de contributeurs, le caractère “obsolète” des outils techniques, seraient des signes d’une marginalisation progressive, qui pourrait, à terme, couper Wikipédia des internautes et faire disparaître son coté “collaboratif” qui fait sa force. Je suis d’un avis très différent. Radicalement différent même ! Wikipedia est devenu plus exigeant Même si une encyclopédie n’est jamais complète, il y a quand même beaucoup de choses sur Wikipédia, l’essentiel même. Cédric Le Merrer déplore aussi que l’on arrive plus à attirer suffisamment de contributeurs. Allier exigence de qualité et ouverture démocratique. L’AFP interdit d’utiliser Wikipédia comme source : entre évidence et ironie. Editorial : Quand Wikipedia inspire l'enseignement... S'il est un site Internet qui a changé la vie des élèves, c'est sans doute Wikipedia.
En quelques années, l'encyclopédie libre est devenue la principale source d'information des élèves pour leur travail scolaire. Au point qu'on peut quasiment parier que c'est pour eux le modèle même de l'encyclopédie et que la plupart n'en connaissent pas d'autres. Wikipédia en établissement scolaire : pour ou contre ? Wikipedia, l'encyclopédie participative en ligne, est désormais utilisée de façon courante par les élèves des collèges et lycées pour réaliser leurs travaux de recherche documentaire.
De nombreuses questions émergent pourtant autour de son utilisation : quid par exemple de la validité des informations qu'elle contient ? Comment est-elle structurée ? Y-a-t-il, par exemple, une validation scientifique des articles ? Pour répondre à ces nombreuses questions, nous vous proposons dans ce dossier un tour d'horizon de Wikipedia : du projet encyclopédique à ses évolutions récentes, en passant par les nombreux débats et polémiques suscités par Wikipedia. Nous avons interviewé l'actuelle présidente du conseil d'administration de Wikimedia, Florence Devouard, pour comprendre les mécanismes de cette publication collective.
Radio France Internationale. Quand l'académicien Michel Serres valide Wikipédia. Réflexions sur Wikipedia à partir d’une polémique récente relative à l’article Colbert. Par Lyonel Kaufmann A intervalle régulier, l’encyclopédie en ligne Wikipedia est prise à partie par une certaine intelligentsia journaliste et intellectuelle.
Dernièrement le flambeau a été repris par le nouveau magazine littéraire Books sur son site, via une chronique hebdomadaire intitulée WikiGrill. La qualité de ces chroniques est fort inégale, néanmoins un article de Joël Cornette, historien spécialiste de l’Ancien Régime, tente de régler son compte à l’article de l’encyclopédie consacré à Colbert (Colbert, ministre impeccable sur Wikipédia). Quelles seraient les tares de cet article et donc par ricochet de Wikipedia, selon Joël Cornette ? En premier lieu, son historiographie serait datée : «L’article consacré à Colbert aurait pu être écrit il y a cent cinquante ans, alors que s’imposait l’image irénique d’un ministre impeccable, parfait archétype du grand commis de l’Etat, symbole de la réussite sociale conçue comme un exploit individuel.»
Mettre Wikipédia dans son CV académique. En France, l'idée semblerait saugrenue (quoique, je me suis laissé dire que cela pouvait être compris à sa juste valeur dans des sections ouvertes aux nouvelles technologies).
Aux États-Unis, le blog de Wikimedia fait état d'un enseignant titularisé en partie du fait de son activité de contributeur. L'article source de cette information s'intitule "Tenure awarded based in part on Wikipedia contributions". Un Assistant Professor candidat à un poste de titulaire a obtenu ce poste avec un CV dont son activité sur Wikipedia représentait un élément important.
Cette activité mêlait des aspects assez proprement académiques (écriture d'articles sur ses sujets de recherche), ses intérêts plus personnels, des articles au sujet de l'université elle-même, et aussi l'accueil des nouveaux ou la promotion des projets de la Wikimedia Foundation (en particulier un rôle de Campus Ambassador[1]).