Algunos dilemas éticos en la práctica médica. Artículos especiales 80 aniversario Algunos dilemas éticos en la práctica médica Some ethical dilemmas in the medical praxis Pedro A.
Reyes,1 Rocío del Carmen Delong–Tapia2 1 Secretario de la Comisión de Bioética del INCICh. 2 Maestra en Bioética. Correspondencia: Pedro A Reyes Instituto Nacional de Cardiología Ignacio Chávez. Recibido el 5 de octubre de 2010. Resumen Con la intención de prevenir conflictos en el acto médico y desde el punto de vista bioético, éste, el manejo paliativo y de la muerte digna; situaciones que pueden ser fuente de demandas entre el paciente y el médico. Palabras clave: Bioética; Prevención de conflicto; Práctica médica; México. Abstract We reviewed from a bioethical perspective and attempting prevention of potential conflicts derived communication failure during medical practice, palliative treatments and dignified death in the institutional practice as well as general practice; most of conflicts related to patient–doctor relationship could de prevented. 1.
Untitled Document. Siempre es recomendable utilizar un modelo de análisis ético clínico, que por las características de este texto no se desarrollará.
Caso 1: en el caso de María, el problema no es la decisión técnica de cual antibiótico sea el más adecuado. Son otras las preguntas que se generan: ¿es lícito limitar el esfuerzo terapéutico en esta paciente? , ¿hasta dónde llegar con el tratamiento de este enfermo? , ¿debo emplear cualquier recurso terapéutico y a cualquier costo?. En pacientes con las características clínicas de María, el médico debe decidir si emplea todas las herramientas terapéuticas disponibles para solucionar la patología de la niña o si dadas las características clínicas, debe restringir las terapias. En la decisión de una medida proporcionada o no, en estos casos, es de gran importancia la relación médico-paciente, particularmente con su médico tratante, ya que se trata de niños con enfermedades de curso crónico y evolución variable, a veces única. ¿Arriesgarías una vida para salvar 5? Un dilema moral: ¿quién debe morir? El bote salvavidas: ¿a quién debo ayudar? José Luis Martínez-Almeida: El dilema ético sobre si es mejor donar a Notre Dame o al Amazonas.
“¿Si pudieras donar dinero a un sitio, ¿a dónde sería?
¿A la catedral de Notre Dame o a salvar el Amazonas?”. Es una de las preguntas que los niños de La vuelta al cole, programa de Telemadrid, plantearon a José Luis Martínez-Almeida, alcalde de la capital. Martínez-Almeida no dudó: aun a costa de causar consternación entre los niños y polémica en general, él donaría a la catedral de París.
“Notre Dame es un símbolo de Europa”. El dilema no es nuevo y ya pudimos leer en verano tuits en los que se lamentaba que nos indignáramos más por el incendio de la catedral que por los de la Amazonia. ¿Mejor al Amazonas? Aunque el tema sobre si está bien donar (y a quién) es clásico, en filosofía se revitalizó gracias a un artículo de Peter Singer publicado en 1972: Famine, Affluence, and Morality (Hambre, riqueza y moralidad), tal y como recuerda a Verne Antonio Gaitán, profesor del grado de Filosofía, política y economía de la Universidad Carlos III. Su perspectiva es utilitarista, recuerda Gaitán. ¿A quién mataría (como mal menor) un coche autónomo?
Máquina Moral. El MIT recurre al dilema filosófico del tranvía para saber a quién podrá atropellar un coche autónomo. Vas viajando en coche autónomo cuando alguien cruza la calle sin mirar.
El vehículo no tiene tiempo para frenar: sus únicas opciones son atropellar a esa persona, matándola, o estamparse contra un muro, matándote a ti. ¿Qué debería hacer? ¿Y si esa persona es un niño? ¿Y si son cinco personas y tú vas solo en el coche? ¿Y si es el coche el que ha cometido un error y se ha saltado un semáforo en rojo? Un grupo de científicos del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) diseñó una serie de escenarios parecidos y los publicó en su web, llamada Máquina Moral. El objetivo del MIT era recoger información acerca de cómo reaccionaríamos en estas circunstancias para que programadores de vehículos sin conductor y reguladores las tengan en cuenta. El dilema del tranvía La primera versión del dilema del tranvía es obra de la filósofa Philippa Foot, que lo publicó en un artículo de 1967.
¿Está bien que Messi cobre más que un enfermero? 3 dilemas éticos de Sandel. Michael J.
Sandel (1953) es un filósofo estadounidense que habla de temas como equidad, mérito y derechos. Pero lo hace de tal modo que sus clases en la Universidad de Harvard baten récords de asistencia. Es más, algunos de los vídeos de sus clases y conferencias suman millones de reproducciones. Sandel plantea dilemas prácticos y los debate con sus alumnos de forma clara y didáctica, sin necesidad de llegar a conclusiones tajantes, sino más bien preocupado por establecer un debate acerca de ideas que damos por sentadas. Este pensador recientemente galardonado con el premio Princesa de Asturias de Ciencias Sociales sigue la corriente comunitarista iniciada con Tras la virtud, de Alastair MacIntyre.
Esto suena muy abstracto, pero queda más claro con algunos de los ejemplos prácticos que plantea el propio Sandel. El dilema del tranvía: ¿debo sacrificar una vida para salvar cinco? Imagina un tranvía desbocado y sin frenos que se dirige hacia cinco trabajadores que están en la vía.
No puedes avisarles y tampoco puedes parar el tren, pero sí puedes accionar una palanca que lo desviará hacia otra vía. Allí hay otro trabajador, pero está solo. ¿Debes apretar la palanca? Este es el dilema del tranvía, cuya primera versión presentó la filósofa Philippa Foot en un artículo de 1967. Desde entonces se ha convertido en uno de los problemas éticos más debatidos y con más variantes.
Una de las variantes más conocidas la propuso otra filósofa, Judith Jarvis Thomson, en un artículo de 1985. En este caso, la mayor parte de la gente que contesta que no es permisible empujar a una persona.