Orwell et le socialisme des gens ordinaires. Hypothèse de Sapir-Whorf. Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Pour les articles homonymes, voir Sapir. En linguistique et en anthropologie, l’hypothèse de Sapir-Whorf (HSW) soutient que les représentations mentales dépendent des catégories linguistiques, autrement dit que la façon dont on perçoit le monde dépend du langage. Cette forme de relativisme culturel appliquée au langage a été développée par l'anthropologue américain Edward Sapir puis défendue de façon radicale par son élève, Benjamin Lee Whorf. Telle que formulée par ces auteurs, il ne s'agit pas à proprement parler d'une hypothèse scientifique mais plutôt d'une vision générale du rôle du langage dans la pensée que Whorf illustra à travers l'exemple[1] de la « langue esquimau »[2] qui disposerait, selon lui, de trois mots pour désigner la neige là où l'anglais n'en aurait qu'un seul (snow) si bien que « pour un esquimau, ce terme générique [snow] serait pratiquement impensable »[1].
Avant Sapir et Whorf[modifier | modifier le code] Orwell, la vérité ou la servitude. Pendant longtemps je n’ai guère aimé 1984 de George Orwell.
Le livre m’est tombé des mains plusieurs fois. C’était le typique « roman à idées » : un roman qui semble fait pour habiller des idées qui, en réalité, se défendraient très bien toutes seules hors du roman – un roman qui ne répond à aucune nécessité romanesque intrinsèque, qui n’a pas besoin de la forme « roman » pour dire ce qu’il a à dire. Et, à dire vrai, je ne suis pas certain d’avoir changé d’opinion sur le roman, dont je peine toujours à tourner les pages. En revanche j’ai changé d’idée sur les idées du roman. 1984, victime de son succès populaire, a fourni à notre époque un certain nombre de clichés, comme celui du novlangue et l’inévitable Big Brother, dont il devient de plus en plus difficile de discerner les usages pertinents de ceux qui relèvent de la pure paresse intellectuelle. Huxley Vs Orwell : victoire à long terme. C’est le débat fondamental des sciences politiques.
Comment dompter le peuple ? En l’effrayant et en le brutalisant OU en lui offrant des jeux et du confort ? Collège de France - Ni anarchiste ni tory. 1 Peter Wilkin, « (Tory) Anarchy in the UK : The Very Peculiar Practice of Tory Anarchism », Anarchis (...) 1En ouverture de son dernier essai, inachevé, consacré à Evelyn Waugh (un écrivain qui mérite très certainement, comme Peter Wilkin l’a suggéré, d’être appelé un « anarchiste tory »1, en entendant par là essentiellement un anticonformiste de droite), Orwell écrit : 2 Orwell, « Evelyn Waugh » (1949), CW-20, p. 74-75.
En quelques décennies, dans des pays comme la Grande-Bretagne et les États-Unis, l’intelligentsia littéraire est devenue suffisamment vaste pour constituer un monde en soi. Une conséquence importante est que les opinions qu’un auteur a peur d’exprimer ne sont pas celles qui sont désapprouvées par l’ensemble de la société. Dans une large mesure, ce qui est encore plus ou moins considéré comme hétérodoxe est devenu l’orthodoxie. 8 Ibid. La vérité peut-elle survivre à la démocratie ?
Si la démocratie moderne est impropre à faire des fondations, alors disons tristement qu’elle est impropre à vivre.Charles Renouvier 1 Julien Benda, La Grande Épreuve des démocraties (1942), Le sagittaire, 1944, p. 50. 1Julien benda écrivait en 1942 : « Dans l’ordre spirituel, la caractéristique de la démocratie est de tenir pour souveraines certaines valeurs absolues, c’est-à-dire conçues comme indépendantes de toute condition de temps ou de lieu, et supérieures à tout intérêt, individuel ou collectif ; valeurs dont les types principaux sont la justice, la vérité, la raison. 1» 2C’est une conception de la démocratie qui semble aujourd’hui bien dépassée.
Il n’est même pas clair qu’elle soit compatible avec la vie politique en général. JC Michéa. ORWELL GEORGE(1903-1950) Prix Prometheus (1984 et 2011) George Orwell, le "fugitif du camp des vainqueurs" Orwell, la vérité ou la servitude. 1984: Amazon.fr: George Orwell, Erich Fromm: Livres anglais et étrangers. Georges Orwell. Vous êtes ici : Georges Orwell Charger un nouveau document J.Fennetaux « Comment un homme s'assure-t-il de son pouvoir sur un autre ?
Winston ? - En le faisant souffrir répondit-il. - Exactement, en le faisant souffrir. . « Notre âme ne branle qu'à crédit, liée et contrainte à l'appétit des fantaisies d'autruy .» Joseph Gazengel Pendant un bon bout de temps j’ai écris un peu à tort et à travers des bouts de texte sur mes lectures d’Orwell, et puis à un moment, j’ai bien dû constater que je n’avais pas de pensée unifiante qui donne sens à mon travail.
Alors, je me suis demandé simplement ce qui me fascinait le plus dans Orwell ; Qu’est-ce que j’aime dans cet homme, pourquoi est-ce que je l’aime ? Je crois bien que c’est parce qu’il s'agit d'un utopiste au grand coeur. Orwell a bien d’autres attraits, mais son utopie est un des fils que je vais ‘tenter’ de suivre. J’aime Orwell parce qu’il est un ethnographe engagé qui m’a permis en cheminant avec lui d’évoquer le souvenir de Germaine Tillion. Les orwelliens, ou la naissance d'une gauche conservatrice, par Chantal Delsol. On se demande d'où sortent tous ces opposants au mariage gay.
L'ampleur des manifestations est une surprise, bien souvent aussi pour les acteurs eux-mêmes. La surprise vient d'abord de ce que l'on sous-estime l'importance d'une mouvance conservatrice qui reconnaît la finitude humaine comme pierre d'angle, et n'accepte pas de se lancer tête baissée dans des programmes d'émancipation aveugles. Naturellement, on trouve la plupart des catholiques pratiquants dans cette mouvance, puisque le catholicisme assume le mal comme péché du monde, et, même s'il lutte constamment contre lui – ou en tout cas devrait le faire –, il n'attend pas de créer le paradis sur Terre ni ne souhaite singer Dieu.
Ce courant se trouve en ce moment en pleine renaissance. Il se rend compte de sa force et il ne craint plus les intimidations médiatiques. Mais autre chose se produit de tout à fait nouveau. Lire le débat complet : Vers un "printemps" anti-Mai 68 ? Jean-Claude Michéa: "Pourquoi j'ai rompu avec la gauche" Orwell et la " common decency " « On ignore trop souvent que c’était qu’il [Orwell] avait mené sa lutte antitotalitaire, et que le socialisme, pour lui, n’était pas une idée abstraite, mais une cause qui mobilisait tout son être, et pour laquelle il avait d’ailleurs combattu et manqué se faire tuer durant la guerre d’Espagne. » Simon Leys, , 1984 [ 1 ]. « Si Orwell plaidait pour qu’on accorde la priorité au politique, » Bernard Crick, . « L’opinion courante est de croire qu’Orwell était finalement un pur et simple anticommuniste.
Mais pas du tout : son expérience auprès du prolétariat anglais, c’est-à-dire au contact de ce qu’il appelle « la décence », devrait nous ouvrir les yeux. [...]