background preloader

Documenter une controverse

Facebook Twitter

Un questionnaire contre les articles scientifiques bidons à l’usage de l’internaute naïf. Un chercheur travaille à l'étude sur les nanoparticules dans un laboratoire de l'Institut National de Recherche et de Sécurité (INRS), le 31 mars 2011 à Vandoeuvre-lès-Nancy.

Un questionnaire contre les articles scientifiques bidons à l’usage de l’internaute naïf

AFP / JEAN-CHRISTOPHE VERHAEGEN Le café est bon pour la santé, ou peut-être est-ce l'inverse, la charcuterie augmente les risques d'infertilité masculine, un verre de vin au dîner ne fait jamais de mal, mais plus on boit, plus on a des idées de droite, la consommation de marijuana aide à réduire l'obésité, mais en même temps, le cannabis rend bête... Le lecteur amateur de sciences trouvera des dizaines d'exemples de ce type sur le blog Selon une étude américaine... qui en regorge. Le Web et les médias sont friands de ces études scientifiques plus ou moins sérieuses. Peu importe qu'elles soient peu ou pas sourcées, peu importe qu'elles contredisent une précédente étude, peu importe si le compte rendu qui en est fait est bancal, peu rigoureux, bâclé. Signaler ce contenu comme inapproprié. ControverSciences.org. [Bogucka2015] How to Read Scientific Research Articles.

How to Read Scientific Research Articles: A Hands-On Classroom Exercise Roxanne Bogucka Science Instruction Librarian University of Texas Austin, Texas Emily Wood Reference/Instruction Librarian Pierce College Fort Steilacoom Lakewood, Washington Abstract Undergraduate students are generally unfamiliar with scientific literature.

[Bogucka2015] How to Read Scientific Research Articles

Introduction. Îlot de rationalité - accueil. Adoptant une perspective socioconstructiviste de la construction des savoirs savants, de l'enseignement et de l'apprentissage, nous avons élaboré un outil didactique qui s'adresse à des enseignants du niveau collégial – de toutes disciplines – et qui, par son approche interdisciplinaire, permet l'atteinte de plusieurs des finalités des programmes collégiaux.

Îlot de rationalité - accueil

Or, l'outil choisi est un îlot de rationalité construit autour d'une controverse sociotechnique particulière, soit celle entourant le projet de construction de barrages hydroélectriques sur la rivière Eastmain dans la région de la Baie James, dans le Nord du Québec. Ainsi, ce site se divise en 5 parties principales soit : GROLEAU (2013). "Qu'est-ce que l’îlot de rationalité interdisciplinaire et pourquoi s'y intéresser?". Spectre, Février 2013. How scientists are annotating climate reporting - Columbia Journalism Review.

When melting ice disappears from the arctic, it exposes more of the ocean’s dark surface, which absorbs the sun’s warming rays.

How scientists are annotating climate reporting - Columbia Journalism Review

The water heats up and more ice melts, the cause and effect feeding each other in a example of a phenomenon known as climate feedback. It’s an appropriate name for a group that’s attempting to slow some of the runaway misinformation about climate change, by doing what scientists do with their published work: review it. To achieve this, Climate Feedback—less an organization at this point than an amorphous gathering of climate scientists, oceanographers, and atmosperic physicists—is making use of a browser plugin from the nonprofit Hypothes.is to annotate climate journalism on the Web. Bruno Latour : description de Controverses (Cours, Mines-ParisTech) Le site web du cours “Description de controverses” propose l’ensemble des informations et outils utiles à la compréhension et à la réalisation des objectifs du cours.

Bruno Latour : description de Controverses (Cours, Mines-ParisTech)

La rubrique “Présentation” décrit l’objet du cours.La rubrique “Organisation” indique le fonctionnement général du cours : calendrier, contenu des séances, répartition par groupes de controverse, responsabilités des élèves. Outils pour la cartographie des controverse. How can you tell if scientific evidence is strong or weak? - 8 ways to be a more savvy science reader. The most reliable type of study — especially for clinical trials — is the randomized, placebo-controlled, double-blind study.

How can you tell if scientific evidence is strong or weak? - 8 ways to be a more savvy science reader

If you are looking at a clinical trial, a psychology study, or an animal study, and it hasn't been designed like this — and there isn't a good reason that it couldn't have been — then you might want to question the results. A Rough Guide to Spotting Bad Science. Click to enlarge A brief detour from chemistry, branching out into science in general today.

A Rough Guide to Spotting Bad Science

École de technologie supérieure (2015). "Dix éléments pour augmenter la visibilité de vos publications" Le mercredi 1 avril 2015 Les indicateurs de production scientifique calculés à partir du nombre d'articles publiés et du nombre de citations reçues ont une influence sur de nombreux aspects de la carrière d'un chercheur.

École de technologie supérieure (2015). "Dix éléments pour augmenter la visibilité de vos publications"

Ils sont pris en compte pour les classements mondiaux, les subventions de recherche, la promotion d'un chercheur au sein de son institution ou encore pour l'orientation des étudiants intéressés à poursuivre des études aux cycles supérieurs. Donc, en plus d'être le véhicule traditionnel de diffusion de la recherche, la publication d'articles scientifiques contribue à la reconnaissance d'un chercheur. Le contexte actuel d'évaluation de la recherche impose une pression de publication sur les chercheurs.

Cependant, des experts dans le domaine de l'évaluation de la recherche soulignent que les mesures basées sur des citations reçues sont plus importantes que celles sur le nombre d'articles publiés (ACUMEN 2010, p. 14). 1.