L'hologramme de Marilyn Monroe agite les avocats américains. Che Guevara, the Trademark. His long, strange journey from idealistic revolutionary to capitalist brand. Matthew Diffee cartoon, which appeared in The New Yorker on February 2, 2004. It’s no accident that Ernesto “Che” Guevara is as well-recognized as Coca-Cola or Mickey Mouse. One of the big reasons, apart from his revolutionary exploits, is because an image of Che taken by photographer Alberto Korda at a 1959 political rally was in the public domain for decades. Unprotected by copyright, the Che image was free to circulate around the world and be remixed and adapted by anyone. That’s how Fidel Castro and his revolutionary regime wanted it. For ideological reasons, the new socialist regime did not want to stoop to embrace copyright or trademark law, a tool of the capitalist world. Matthew Diffee cartoon, which appeared in The New Yorker on February 2, 2004.
Because Che’s image was freely available, anyone in the world could use it for their own creative purposes. Stay connected: Sign up! Les slogan de Hollande contesté à Nogent. Un élu municipal du Val-de-Marne, fondateur d'un mouvement local baptisé "Nogent, C'est maintenant", a annoncé hier son intention de saisir la justice civile, estimant que le slogan de campagne de François Hollande "Le changement, c'est maintenant" lui portait préjudice. "Notre mouvement politique est indépendant et le slogan de François Hollande nous porte préjudice en introduisant une confusion auprès de nos électeurs", a expliqué Marc Arazi, conseiller municipal à Nogent-sur-Marne et chef de file de cette formation locale créée en 1997.
"Ce n'est pas parce que le PS est un mastodonte qu'ils peuvent nous rayer de la carte", a-t-il ajouté. L'assignation en référé, fondée sur la responsabilité civile, sera envoyée au tribunal de Créteil dans "le courant de la semaine prochaine", a assuré l'avocat de Marc Arazi, Me Jean-Marie Guélot.
Le Vatican a piraté Wikipédia. Le père de la loi SOPA accusé d'infraction aux droits d'auteur. Acronyme de Stop Online Piracy Act, la proposition de loi SOPA prévoit d'étendre les capacités d'action des ayants droit afin de faire respecter la propriété intellectuelle sur Internet. Introduit au Congrès le 26 octobre dernier, le texte vise en particulier les biens contrefaits et les sites diffusant des œuvres piratées, en mobilisant notamment les intermédiaires techniques (FAI, moteurs...) et financiers (revenus publicitaires...). Le clivage entre les partisans du texte et ses détracteurs est profond.
Les premiers assurent que la loi SOPA va permettre de sauvegarder des emplois aux États-Unis et de protéger l'économie américaine, en offrant une protection renforcée. Les seconds, dont de nombreux géants de l'industrie high tech, craignent que le texte n'affecte la liberté d'expression et la capacité d'innovation. Au milieu de ce conflit, le parlementaire républicain qui a déposé le texte à la Chambre des représentants, Lamar Smith, tient bon. Mobile. Apple’s lawyers have a fearsome reputation for defending the company’s intellectual property. But it sure looks like they’re bluffing in the controversy over a new Steve Jobs doll. A UK newspaper caused a stir yesterday when it reported that Apple (NSDQ: AAPL) had threatened legal action against a Chinese company that plans to sell an eerie replica of its late founder starting next month.
The Daily Telegraph said Apple claims to own rights to Jobs’ likeness. Dead or not, Steve Jobs is still huge news and the story went viral. Media outlets, noting that Apple had stopped the release of another Jobs doll in 2010, reported the story as a warning to other companies who would dare appropriate the property of mighty Apple. But there is a huge problem here — Apple’s legal claim is largely bogus. Under American law, so-called “personality rights” exist only at the state level — there is no federal law. But in New York and most other places, there is no protection at all. Nécropyright : qui possèdera l’ombre de Steve Jobs. Suite à la disparition de Steve Jobs, les hommages de toutes sortes se sont multipliés (ad nauseam…), mais vous avez peut-être vu passer cette belle réinterprétation du logo à la pomme d’Apple, où la partie croquée était remplacée par l’ombre du créateur de la firme de Cupertino.
Postée initialement sur Tumblr, par Jonathan Mak Long, un étudiant en design de 19 ans résidant à Honk-Kong, l’image s’est répandue viralement sur la Toile, au point de susciter un énorme buzz. Un peu dépassé par ce succès, le jeune designer explique ainsi ce qu’il a voulu exprimer par cette création : Je voulais montrer à quel point il faisait partie intégrante d’Apple. C’est comme s’il manquait un morceau d’Apple après son départ. Suite à cette brillante réussite, Jonathan Mak a vu sa popularité monter en flèche, jusqu’à recevoir plusieurs propositions d’embauche. Jonathan Mak s’est vigoureusement défendu sur son blog d’avoir plagié quiconque, affirmant être parvenu de lui-même à l’idée de ce logo : Like this: Daft Idea Of The Week: Giving People Copyright In Their Faces. Copyright maximalism has proceeded along two axes. The first is the term of copyright, which has been steadily extended from the basic 14 years of the 1710 Statute of Anne to today's life + 50 or 70 years, depending on the jurisdiction.
The other is the scope of copyright, where there are constant attempts to make yet more fields of human endeavor subject to it – for example fashion or food. It's a sad sign of how pervasive this idea of granting a copyright monopoly on everything has become that all sorts of people are starting to offer suggestions - like this proposal from privacy groups to give people copyright in their faces: The Federal Trade Commission recently held a workshop on facial recognition technology, such as Facebook’s much-hated system, and its privacy implications.
The FTC has promised to come down hard on companies who abuse these capabilities, but privacy advocates are seeking even stronger protections. Bambrauer also notes deep practical problems with the idea: Kadhafi mort : quels droits sur la photo d'une photo d'un cadavre ? Vous êtes probablement déjà nombreux à avoir vu ce jeudi la photographie du cadavre présumé de Mouammar Kadhafi, diffusée par l'AFP avec l'agence Getty et proposée aux médias à la vente. Elle a très vite beaucoup circulé sur les réseaux sociaux et dans la presse en ligne, et pose une question de propriété des droits à laquelle il n'est pas si simple de répondre. On se souvient que l'an dernier, l'AFP avait repris une photo issue d'un compte Facebook pour la revendre aux médias, et que l'agence française avait été condamnée pour avoir vendu des photos trouvées sur Twitter du tremblement de terre d'Haïti.
Il est donc intéressant de voir comment, cette fois-ci, l'AFP a obtenu l'image et au nom de quelle propriété elle en vend les droits. Interrogé par France24, le directeur du bureau de l'AFP à Paris, Dave Clark, a expliqué que "c'est une photo prise d'une vidéo tournée par des combattants libyens au moment de sa capture". Or voilà qui est intéressant du point de vue du droit d'auteur.
Le cauchemar des droits d'auteur du « I Have a Dream » de Martin Luther King. Tout le monde connaît le fameux discours « I Have a Dream » de Martin Luther King[1] , datant de 1963 et considéré comme l’un des plus marquants du siècle dernier. Un discours fort et épique, un discours épris de liberté. Et pourtant… Entre temps, la Sorcière Copyright est passée par là et cela fait mal au cœur de constater que l’on peut ainsi s’approprier notre Histoire commune plus de 48 ans après les faits. Je fais un autre rêve moi ce soir… Sinon rendez-vous en 2038 pour la libération du discours, à moins que l’on ait encore d’ici là rallongé la limite des ayants droit !
PS : On trouve quand même la vidéo sur Dailymotion, mais à la lecture de l’article ci-dessous, je doute que ce soit bien légal. « I Have a Dream » ou le cauchemar des droits d’auteur The Copyright Nightmare of “I Have a Dream” Alex Pasternack - 29 août 2011 - MotherBoard(Traduction Framalang : Julien, Slystone, Pandark et Gilles) Cette revendication avait déjà été faite. Vanessa Hudgens Claims She Owns Copyright On Nude Photos Of Hers.
Anti-Piracy Lawyers Sue Dead Person. When tens of thousands of people are sued for alleged copyright infringement all at once, there are bound to be some unfortunate targets and plenty of collateral damage. Earlier this year an adult movie studio sued a blind man and now the makers of The Hurt Locker have taken it one step further - by sending their lawyers after a dead person. Since last year, in the U.S. alone more than 200,000 people have been accused of pirating movies. While it’s likely that a significant portion of the people who are suspected of downloading and sharing copyrighted material have indeed done the dead, we can be certain that tens of thousands of defendants are wrongfully accused. After all, an IP-address is not a person. Every now and then cases appear where these wrongful accusations are apparent.
The makers of The Hurt Locker have sued 24,583 alleged BitTorrent users, and starting earlier this year they’ve been sending out subpoenas to identify these defendants. Return to Sender. Musician Sues Over 'Hard Rock Barbie' That Looks Like Her - THR, Esq. Let's say you're an executive at Mattel and you're looking to release a line of rock 'n roll-themed Barbie dolls to celebrate pioneering female musicians.
Which musicians would you include? Blondie singer Debbie Harry? Joan Jett? Cyndi Lauper? Check, check, and check. How about Patricia Day, lead singer of the Danish punk band HorrorPops? Day is now suing Mattel because she claims that the toymaker came out with a "Hard Rock Barbie" in Spring 2010 that appropriated her likeness: "Long black hair, retro tattoos, red fingernails, fishnets and a decorated bass fiddle (to) give this doll true rockabilly style. " In a lawsuit filed last week in Indiana District Court, Day says that Mattel got licenses from Harry, Jett and Lauper but failed to get her consent, an omission that she claims was not coincidental at all.
Patent lawsuit aims to clip Paris Hilton hair extensions. Pope passes special Vatican copyright giving him exclusive right to use his name, title, image Boing Boing. The Pope has created a special (and weirdly incoherent) copyright in his name, image and symbols. This "copyright" appears to prohibit using these words and symbols to denote goods or services ("Pope Secondary School," "Pope Soap," "Pope Burgers"), all of which are covered already under trademark and fraud laws, and need no copyright to protect them. The statement cited a "great increase of affection and esteem for the person of the Holy Father" in recent years as contributing to a desire to use the Pontiff's name for all manner of educational and cultural institutions, civic groups and foundations.
Due to this demand, the Vatican has felt it necessary to declare that "it alone has the right to ensure the respect due to the Successors of Peter, and therefore, to protect the figure and personal identity of the Pope from the unauthorized use of his name and/or the papal coat of arms for ends and activities which have little or nothing to do with the Catholic Church... " Justin Bieber Swears Off YouTube For Facebook, Unwittingly Steps In Copyright Minefield - Oliver Chiang - SelectStart. Justin Bieber temporairement effacé de YouTube. Le compte YouTube de Lady Gaga fermé par "Taratata" quelques heures. L'histoire semble incroyable, mais les faits sont là : le compte YouTube officiel de Lady Gaga a été fermé quelques heures mercredi par YouTube, à la suite d'une requête pour violation de copyright émise par une société française.
L'avertissement publié sur la plate-forme de vidéos précise : "Le compte YouTube de ladygagaofficial a été clôturé, car nous avons reçu, à plusieurs reprises, des notifications de tiers nous informant que plusieurs personnes (...) ont déposé une réclamation pour atteinte aux droits d'auteur. " La société Air Productions, propriété de Nagui et gestionnaire de Taratata, est la seule à être mentionnée par YouTube.
La fermeture du compte fait suite à la publication par la chanteuse d'une vidéo de son passage dans l'émission française, qui dispose, elle aussi, d'un compte officiel sur YouTube. Jointe par Le Point.fr, Air Productions confirme : "Il s'agit d'une erreur technique ou humaine, nous vérifions actuellement. Le compte rapidement rouvert.