Les effets des pesticides en rivières sont-ils sous-estimés ? (Stehle et Schulz 2015) Environ 40% des terres arables (soit 15 millions de km2) sont exploitées dans le monde par l'agriculture, ce qui fait de cette activité le premier facteur de changement d'usage des sols et de modification de certains cycles naturels en zone continentale (eau, azote, phosphore). L'expansion et l'intensification de l'agriculture a entraîné une hausse de la production de pesticides de 75% entre 1955 et 2000, pour un marché mondial estimé à 50 milliards de dollars. Des études régionales (comme Besketov 2013 en Europe) ont montré que la charge en pesticide peut réduire de plus de 40% la biodiversité de certaines classes (comme les invertébrés d'eaux courantes). En moyenne, quand on atteint le seuil réglementaire toléré, la perte est de 30%.
Parmi les sites ayant détecté des concentrations de pesticides, 9910 mesures sont faites en eaux vives et 1390 en eaux estuariennes. Et la France ? Idée reçue: "les opérations de restauration écologique et morphologique de rivière ont toujours de très bons résultats" - Observatoire de la Continuité Ecologique. La cause est entendue : seuls l'égoïsme, le conservatisme et l'obscurantisme des riverains, des propriétaires d'ouvrages hydrauliques, des collectivités empêcheraient d'atteindre le bon état écologique dans la moitié des masses d'eau où il est supposé être dégradé par la morphologie.
Corrélativement, les opérations de restauration des cours d'eau menées par le gestionnaire montreraient toujours d'excellents résultats, et seraient "sans regret". C'est inexact, et l'obscurantisme en ce domaine n'est pas forcément où on le croit. Depuis une dizaine d'années, il existe une abondante littérature scientifique internationale de retour critique sur les opérations de restauration écologique en rivière. Elle est souvent sévère dans ses conclusions. Voici deux ou trois choses que ne vous diront jamais les Agences de l'eau, ni l'Onema ni la Direction de l'eau au Ministère de l’écologie. Et encore moins vos syndicats de rivière. Les travaux européens sont également nombreux. A lire en complément. LPS62. Meta analyse contamination envir alkylphenols final. Nouvelle méta-analyse scientifique : les pesticides systémiques sont une menace pour la biodiversité et les services écosystémiques dans le monde.
Une nouvelle méta-analyse des pesticides systémiques à base de néonicotinoïdes et de fipronil (également appelés ici « néonics »), dont la publication est attendue pour cet été, confirme que ces produits causent des dommages importants à de nombreuses espèces d'invertébrés utiles et jouent un rôle clé dans le déclin des abeilles. L'inquiétude quant à l'impact des pesticides systémiques sur un grand nombre d'espèces utiles n'a cessé de croître au cours des vingt dernières années mais aucun élément scientifique n'avait été jugé concluant à ce jour. Dans le cadre d'une revue complète de la littérature (800 publications rapports révisés par des pairs), un groupe de travail (Task Force) sur les pesticides systémiques, réunissant des scientifiques internationaux indépendants, a montré qu'il existe suffisamment de preuves évidentes des préjudices pour mettre en route des mesures réglementaires.
Groupe de travail sur les pesticides systémiques Matériel audiovisuel disponible sur demande. Groupe 270 :PratPsy2007a. Groupe 270 : comment faire metaanalyse. Des données pas si probantes que cela… Nous ne sommes spécialistes ni en méta-analyses ni en statistiques ou en enquêtes quantitatives. Néanmoins, certaines affirmations ou raccourcis surprenants repérés dans Visible Learning nous ont amenés à chercher dans les lectures et compte-rendus de l’ouvrage des éclairages concernant des aspects qui semblaient problématiques. Nous avons assez facilement découvert de nombreuses sources qui pointent des approximations voire de grossières erreurs qu’on ne s’attend pas à trouver dans un ouvrage qui bénéficie d’une telle aura scientifique. Il faudrait sans doute faire la part des inévitables controverses interprétatives, de la mauvaise foi et des vrais problèmes épistémologiques. En tout état de cause, ces questions là ne peuvent être passées sous silence.
Merci d’avance aux lecteurs qui voudront bien corriger et enrichir ce billet en réagissant. Comment est calculée la taille de l’effet ? Cette délimitation est le produit de deux hypothèses. Références (mise à jour août 2017) Traduction de la conférence du Tedx de John Hattie. Mes 4 capsules pour résumer la méta-analyse «Visible Learning» de John Hattie. Philibert.