Game theory: hoe ga je om met digitale disruptie? Met de game theory gids je je bedrijf door roerige economieën die constant onderhevig zijn aan verandering. En er is geen beter voorbeeld dan het legendarische fotomerk Kodak. Hoe een uitermate succesvol bedrijf ten onder kan gaan. Kodak, opgericht in 1888, lanceerde de eerste camera voor het grote publiek en is al ongeveer honderd jaar marktleider. Toch ging het bedrijf in 2012 failliet. Game Theory: wat is het? Autorijden is een goed voorbeeld van een spel volgens game theory. Game theory is opgebouwd met een aantal fundamentele componenten: Agents: Rationele spelers (bijvoorbeeld: autorijders)Strategie: De strategieën waaruit een agent kan kiezen (links, rechts)Waardes: De waarde van de gecombineerde strategieën van alle agents in het spel (De waarde van botsen is laag en de waarde van veilig van A naar B komen is hoog.)
Dit scenario is in figuur 1 visueel weergegeven. Figuur 1. Figuur 2. Voordat digitale fotografie actueel was concurreerde Kodak met andere bedrijven in film. Hoe werkt disruptie? De reactie op de eerste scheurtjes in een businessmodel is er vaak een van overmoed en ontkenning: wij hebben altijd de hegemonie gehad dus waarom zou dit opeens veranderen? Maar voor je het weet is het te laat en stort een bedrijf ongewild maar onherroepelijk in de disruptiekloof. Nieuwe, alarmerende managementliteratuur zoals Exponential Organizations: Why new organizations are ten times better, faster, cheaper than yours (and what to do about it) adviseert organisaties te investeren in disruptieve innovatie. Of, zoals Gary Hamel zegt: ‘The single biggest reason companies fail is that they overinvest in what is as opposed to what might be.’
De afgelopen dertig jaar zaten we in de opbouwfase van de digitale infrastructuur en businessmodellen. (Lees ook het artikel: De wereld verandert van digitale naar fysieke transformatie) Nu is het tijd om te oogsten. Rechts zien we de incumbent, de gevestigde orde. Top Ten Causes of Innovation Failure. So who do you think form the group that are the most likely candidates for innovations consistent failure?
It may surprise you to know that most fingers point straight to the top of the organization as the main cause for its enduring failure. In a recent survey I was reading*, it provided a set of results about the common cause of innovation failure. I don’t think this is sour grapes of the people working away on innovation daily, that the ‘finger of failure’ is well and truly pointing upwards. The survey was asking participants to check all that applied and although there were 30-odd possible reasons the top ten that stand out as head and shoulders above all the others are nearly all down to the simple failure of innovation engagement in its leadership.
There is more often due to an innovation knowledge gap at board room level. So the top ten causes of innovation failure The top three failures Each of these is without doubt for me a top management failure. The next three failures Wait! 10 Lessons For Design-Driven Success. Imagine that the iPhone does not yet exist. Mark Zuckerberg is still enrolled at Harvard. Barack Obama is a hopeful state senator in Illinois. The final episode of Friends has just aired, with 52 million people tuning in. Not a single viewer tweets about it. Amid this quaint-sounding environment, Fast Company's editors decide to devote an issue to the intersection of business and design. Readers are introduced to little-known characters such as Jonathan Ive at Apple. When I arrived at Fast Company three years later, I still had an archaic understanding of design. This is our 10th annual issue dedicated to what we call Innovation by Design. Yet much opportunity remains. 1. It can be argued that the best CEOs are effectively designers--grappling with ambiguous challenges, probing for creative solutions--even though few would accept that moniker. 2.
Apple is the touchstone for so many business lessons, and the role of design has been key. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.