background preloader

Atelier wikipedia

Facebook Twitter

Inforum 2016 Guy Delsaut. Les bibliothécaires peuvent-ils alimenter Wikipédia ? Récemment, dans le cadre du Lab’UA, nous avons monté une séquence pédagogique autour de Wikipédia (c’est l’une des missions du Lab’UA, monter et tester des dispositifs d’enseignements réutilisables ensuite par les enseignants de l’UA) Le dispositif ayant bien fonctionné, contact a été pris depuis avec les collègues en charge des dispositifs de formation initiale et continue de notre maison mère (que je salue – les collègues et la maison-mère), pour leur proposer de mettre en place quelque chose de cet ordre auprès des jeunes (ou pas) padawans découvrant le métier, ou des moins jeunes (ou pas) bénéficiant d’une remise à jour de leurs compétences.

Les bibliothécaires peuvent-ils alimenter Wikipédia ?

Bien entendu, l’insertion d’un tel dispositif dans des formations déjà lancées ne se fait pas comme cela, et l’idée est donc encore à traiter/intégrer éventuellement dans les formations côté Enssib. On voit le point qui me pose question. On se doute que je vais répondre « Oui », pour plusieurs raisons : Alimenter Wikipédia, un retour d'expérience. À propos des sources. Devenir historien-ne commencera bientôt à publier des billets traitant des multiples façons d’exploiter divers types de sources.

À propos des sources

C’est pourquoi il m’a paru utile de proposer ici quelques éléments introductifs, très généraux, sur les sources et leur critique. Plus que des indications méthodologiques précises, il s’agit ici simplement de recourir à quelques classiques de l’historiographie afin de proposer quelques pistes de réflexions pour vous aider à mieux définir ce qu’est une source et ce que l’on entend par « critique des sources ». Ce billet s’inscrit, par ailleurs, dans la continuité de quelques billets précédents, qui ont fait suite à la publication de « Mais par quoi vais-je bien pouvoir commencer ? « . Après les définitions et la bibliographie, voici venu le temps de parler « sources ». Qu’est-ce qu’une source ? Au crépuscule du XIXe siècle, pour l’école méthodique, « l’histoire se fait avec des documents » . « L’histoire se fait avec des documents. Critiquer une source ? Aide:Identifiez des sources fiables. Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Aide:Identifiez des sources fiables

Pour obtenir ou fournir des commentaires de la communauté afin de savoir si une source répond ou non à nos normes de fiabilité pour une utilisation particulière, voir la page de discussion du Projet:Sources. Les articles de Wikipédia doivent être basés sur des sources fiables, publiées. Les points de vue majoritaires et minoritaires significatifs qui apparaissent dans ces sources doivent être couverts par ces articles (voir Wikipédia:Neutralité de point de vue). La fiabilité d'une source peut être analysée par le type d'œuvre (par exemple : l'article, le livre), le créateur de l'œuvre (l'écrivain, le journaliste), et l'éditeur de l'œuvre (par exemple The New York Times, Cambridge University Press, etc.). Des sources fiables peuvent être des contenus publiés avec un processus de publication fiable, des auteurs qui sont considérés comme faisant autorité par rapport à ce sujet, ou bien les deux.

La fiabilité d'une source dépend du contexte. Wikipédia:Citez vos sources. Wikipédia:Vérifiabilité. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires

Un des principes fondateurs de Wikipédia implique le refus de tout travail inédit au sein des articles. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia. Cette page expose les principes et recommandations concernant l'emploi des sources primaires, secondaires et tertiaires dans les articles de Wikipédia. Sourcer de manière adéquate un article peut s'avérer compliqué ou délicat, et les recommandations ci-dessous sont des règles générales. . « Sources primaire et secondaire » en vidéo[modifier le code] Que faire de Wikipédia ? Voilà un bref billet qui couvait depuis un moment dans les soutes de devhist… Ces temps-ci, le temps vient toujours à manquer pour concrétiser les idées de billets, même si le carnet arrive à vivre, grâce aux contributrices et contributeurs qui acceptent de prendre le temps de partager ici leurs expériences, leurs réflexions, etc.

Que faire de Wikipédia ?

(qu’ils et elles en soient encore une fois remerciées !). Il faut dire qu’entre les campagnes de recrutement et la prise de fonction d’un premier poste de MCF, le temps du blogging ne pouvait que se resserrer. Car, oui, bloguer prend du temps. Ce qui, accessoirement, implique que celles et ceux qui y consacrent ce temps considèrent que cela en vaut la peine, et non qu’il s’agit d’un passe-temps d’oisifs-qui-feraient-mieux-d’avancer-sur-[compléter-au-choix-la-suite], à bon entendeur… Mais j’arrête ici ce qui devrait être l’introduction du « que faire des blogs d’historien-nes » qui ne manquera pas de s’imposer ici un jour….