This Is Why You Will Lose Your Argument
So the Great Barrier Reef has not been listed as endangered by UNESCO. And same-sex marriage is high on the national agenda. Care to argue the case? Careful, there’s a minefield ahead. There is one thing that is poorly understood about arguing in the public arena. It’s called the “point at issue” and describes what the argument is actually about. Finding The Point Before we can argue, we must actually agree on something: what we are arguing about. Let’s consider the Great Barrier Reef as an example. This misses the point completely. The point at issue is whether the reef meets the UNESCO criteria for listing as endangered. Not officially endangered and not at risk are two different points. As another example, imagine someone comments that locking up refugees is psychologically damaging to them. The argument has shifted from whether the processes is damaging to who manages the process best. Focusing Our Thinking Is Not Easy How We Frame An Issue Can Define The Argument
How To Teach All Students To Think Critically
All first year students at the University of Technology Sydney could soon be required to take a compulsory maths course in an attempt to give them some numerical thinking skills. The new course would be an elective next year and mandatory in 2016 with the university’s deputy vice-chancellor for education and students Shirley Alexander saying the aim is to give students some maths “critical thinking” skills. This is a worthwhile goal, but what about critical thinking in general? Most tertiary institutions have listed among their graduate attributes the ability to think critically. The problem is that critical thinking is the Cheshire Cat of educational curricula – it is hinted at in all disciplines but appears fully formed in none. If you ask curriculum designers exactly how critical thinking skills are developed, the answers are often vague and unhelpful for those wanting to teach it. So what should any mandatory first year course in critical thinking look like? 1. 2. 3. 4. Values
Comment faire dire tout ce qu'on veut à une étude cliniqueLe Pharmachien
As-tu l’impression que les études se contredisent constamment ? Que des nouvelles études aux résultats extraordinaires font mystérieusement apparition aux 30 secondes ? Qu’on peut toujours citer une étude qui va dans le sens de ce qu’on veut affirmer ? Que les compagnies manipulent les résultats des recherches ? Que des sites webs douteux ne citent que les conclusions des études qui font leur affaire ? Si oui, tu n’as pas tort… et c’est très facile à faire d’ailleurs. Voici comment faire dire tout ce que tu veux à une étude clinique. P.S. Si tu as aimé cet article, le Pharmachien te suggère également :
10 concepts scientifiques dont il faudrait arrêter d’abuser
Cliquez sur l’image Un article récent du blog/magazine techno io9 pose la question à différents scientifiques : « quels concepts sont les plus incompris ? » (en anglais). 1. En effet, en dehors des maths, on ne prouve rien, on a un soutien statistique de plus en plus fort pour des modèles décrivant le monde de mieux en mieux. 2. Dans le language commun, une théorie c’est une supposition, one opinion. 3. Le problème est l’utilisation de concepts difficiles à comprendre, qui indiquent que le monde à un certain niveau est non déterministe, par toutes sortes de tendances mystiques. 4. Je vais citer une partie de son raisonnement, qui vaut le coup : The first question I often get when I talk about a behavior is whether it’s « genetic » or not, which is a misunderstanding because ALL traits, all the time, are the result of input from the genes and input from the environment. Oui ! 5. Un cliché des discussions science et société. 6. 7. 8. 9. 10. Le même problème que pour le mot naturel.
Petit recueil de 18 moisissures argumentatives pour concours de mauvaise foi
Petit recueil de non plus 18, ni 20 mais 24 moisissures argumentatives à utiliser sans modération lors des concours de mauvaise foi. Nous avons découpé ces moisissures argumentatives en trois grandes catégories : les erreurs logiques, les attaques, et les travestissements. Télécharger en pdf la mise en page magnifique du graphiste Francois-b. Télécharger le document élaboré avec le collectif INDICE en pdf (25 pages avec pages blanches pour noter ou 16 pages, plus dense avec seulement les descriptions) ou en html pour copier plus facilement le texte. 1. La généralisation abusive Méthode : prendre un échantillon trop petit et en tirer une conclusion générale. Exemples : Mon voisin est un imbécile moustachu, donc tous les moustachus sont des imbéciles.Les Chinois sont vachement sympas. Exemples aggravés (menant au racisme ordinaire) : Le Chinois est vachement sympa. 2. Exemples : Exemple aggravé : 3. Méthode : tirer une conclusion ne suivant pas logiquement les prémisses. Exemples : 4. L’extrait :
Daniel Dennett on how to argue well
This excerpt from neurologist-philosopher Daniel Dennett's new book Intuition Pumps And Other Tools for Thinking lays out a set of rhetorical habits that I immediately aspired to attain: How to compose a successful critical commentary: 1. Attempt to re-express your target's position so clearly, vividly and fairly that your target says: "Thanks, I wish I'd thought of putting it that way." 2. List any points of agreement (especially if they are not matters of general or widespread agreement). 3. Mention anything you have learned from your target. 4. Only then are you permitted to say so much as a word of rebuttal or criticism. And if that wasn't enough: "whenever you see a rhetorical question, try – silently, to yourself – to give it an unobvious answer. Daniel Dennett's seven tools for thinking (via O'Reilly Radar) Social Justice Kittens: the postcards Chloe from Portland’s Reading Frenzy writes, “Six of our favorite Social Justice Kittens are back in postcard form!
