La TVA sociale, un coût par emploi créé exorbitant. Quel serait l'impact de l'opération TVA sociale, qu'on votée récemment les députés, et qui sera mise en oeuvre en cas de victoire de Nicolas Sarkozy à la présidentielle? Bercy a estimé récemment que cette réforme, consistant à augmenter la TVA de 1,6 point pour financer la suppression des cotisations familiale payées par les employeurs jusqu'à 2,1 fois le smic, aurait un impact positif sur l'emploi. 100.000 emplois pourraient être créés par ce transfert, grâce à l'allègement du coût du travail qu'il autorise. 100.000 postes, ce n'est pas négligeable... mais ramené au montant des cotisations allégées, c'est relativement peu.
Les employeurs paieraient, en effet, 13 milliard d'euros de moins de cotisations. Soit, le calcul est simple, un coût par emploi de 130.000 euros. Un coût très élevé, proche de celui de la baisse de la TVA accordée à la restauration: cette mesure aurait créé 20.000 emplois, pour près de 3 milliards d'euros investis, soit presque 150.000 euros par poste. Supprimer le quotient familial : les gagnants et les perdants | Rue89 Présidentielle. Un taux marginal à plus de 80% ? Idiot vraiment ? Jacques Séguéla: la taxation des riches, "du racisme financier" Tranche d’impôt à 75% : Pourquoi la mesure de François Hollande est pertinente. Un impôt confiscatoire, vous n’y pensez pas… Hier malgré la faiblesse de l’audience – ce n’est pas à proprement parler une surprise pour moi – François Hollande a lâché une bombe dans le landerneau de la bien pensance libéral ou néolibérale – en clair les adeptes du TINA (There is no alternative – plus brutal, les gueux ne nous emmerdez pas on ne peut pas faire autrement et on vous emmerde vous ne comprenez rien à rien) qui mène le monde depuis la fin des années 70-.
Cet effronté – mot que je n’aurai jamais cru prononcer à propos d’Hollande- a osé dire qu’il mettrait en place un impôt à 75% pour les revenus supérieurs à 1 million d’euros… Bref le truc qui ne concerne pas 99,99% de la population mais dont on peut penser que ces derniers seront considérés par l’UMP comme la classe moyenne car chez eux on a une vision assez extensible du revenu moyen.
(cf tableau). Il est beau notre candidat du Peuple… La spoliation des plus riches en France… tableau extrait d’un très bon article du Monde qui remet en perspective la réalité de l’impôt. Roosevelt n’épargnait pas les riches. La taxation confiscatoire des revenus exorbitants est non seulement possible économiquement, mais souhaitable.
En 1932, quand Roosevelt arrive au pouvoir, le taux de l’impôt fédéral sur le revenu applicable aux plus riches était de 25 % aux Etats-Unis. Le nouveau président décide de le porter immédiatement à 63 %, puis 79 % en 1936, 91 % en 1941, niveau qui s’appliqua jusqu’en 1964, avant d’être réduit à 77 %, puis 70 % en 1970. Pendant près de cinquante ans, des années 30 jusqu’en 1980, jamais le taux supérieur ne descendit au-dessous de 70 %, et il fut en moyenne de plus de 80 %. Rapacité. Cela n’a pas tué le capitalisme et n’a pas empêché l’économie américaine de fonctionner. Pour une raison simple : ces taux ne s’appliquaient qu’à des revenus très, très élevés.
Puis Reagan et Bush père et fils décidèrent, pour des raisons purement idéologiques, d’abaisser brutalement le taux supérieur à environ 30 %-35 %, soit à peine plus que les niveaux appliqués avant 1932. Vérité. Fiscalité des haut revenus : la France, plus proche de la norme, conserve ses spécificités - Les Echos.fr. A la Une – Salauds de riches – Trop rentiers, pas assez créateurs. XEnvoyer cet article par e-mail A la Une – Salauds de riches – Trop rentiers, pas assez créateurs Nouveau !
Pas le temps de lire cet article ? Classez le dans vos favoris en cliquant sur l’étoile. Vous pourrez le lire ultérieurement (ordinateur, tablette, mobile) en cliquant sur « votre compte » Fermer Sus aux riches ! Et la vieille dame de L’Oréal maniant le millier d’euros comme d’autres les dizaines de centimes n’aura été au fond le temps d’un été que le symbole – la caricature – de cette catégorie d’individus imaginée par certains, autant parasites que nuisibles, les riches rentiers.
S’il est vrai que les Français, dont beaucoup ont des origines paysannes pas si lointaines, établissent un rapport ambivalent à l’argent, la responsabilité de cette allergie collective n’est-elle pas aussi à rechercher dans le comportement des riches eux-mêmes ? Quel renversement ! En attendant peut-être de voir resurgir les “Ah ça ira, ça ira …” des nouveaux sans-culottes du début du troisième millénaire. Onesta : «Les impôts, cela ne tuera pas le foot»
Le projet de taxation à 75% au-dessus du million d’euros de revenus annuels défendu par le candidat socialiste à la présidentielle, François Hollande, a fait réagir le monde sportif. Le président de la Ligue de football professionnel, Frédéric Thiriez, y voit «la mort programmée des équipes françaises», une cinquantaine de joueurs concernés pouvant, selon lui, être tentés d’aller exercer leur art sous des cieux plus cléments fiscalement. Le sélectionneur de l’équipe de France de handball, Claude Onesta (56 ans), plus grand palmarès du sport collectif français (deux titres mondiaux, un titre olympique), n’est pas du même avis. Que pensez-vous de ce projet ? Je ne suis ni fiscaliste ni économiste. On m’a aussi expliqué, depuis l’annonce, que l’impact d’une telle mesure sur la dette du pays est négligeable. Reste le symbole. Et l’affaiblissement des équipes soumises à une concurrence internationale ? Mais cela fait des années que les clubs ne sont plus compétitifs en Ligue des champions !
;"c'est juste idiot" : comment comprendre F Fillon ?