(pdf)2013 Beschuldiging van plagiaat. Kourtit dissertatie samenvatting door CvB VU van rapport commisie Drenth. VK: VU verzweeg maandenlang plagiaatzaak bij economie - Onderwijs. VK: VU verzweeg maandenlang plagiaatzaak bij economie - Onderwijs. Mkeulemans : De saga #Kourtit, continued. Koryoinleiden : He? Hoe pleeg je zelfplagiaat... Kolfschooten : @koryoinleiden @FrontaalNaakt... [Update] VU verzweeg plagiaat hoogleraar. De Vrije Universiteit (VU) in Amsterdam heeft maandenlang plagiaat van een van haar topwetenschappers verzwegen.
![[Update] VU verzweeg plagiaat hoogleraar](http://cdn.pearltrees.com/s/pic/th/verzweeg-plagiaat-hoogleraar-74197121)
De econoom Peter Nijkamp was begeleider bij een proefschrift waarin plagiaat is ontdekt. Volgens een onderzoeksrapport (.pdf) valt hem dat ook aan te rekenen, omdat hij als begeleider mee heeft geschreven. De plagiaatzaak begon zes maanden geleden, toen de VU op het laatste moment een promotie annuleerde van econome Karima Kourtit. Er waren twijfels ontstaan over haar proefschrift en er werd een onafhankelijke onderzoekscommissie ingesteld. Zij constateerde ‘tekortkomingen’, maar ontdekte geen plagiaat. Nu is ontdekt dat een hoofdstuk mede tot stand is gekomen op basis van een workshop, is ook in andere hoofdstukken plagiaat aangetroffen en zijn bronnen onjuist vermeld. Nijkamp was tot 2008 voorzitter van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek en heeft veel publicaties op zijn naam staan.
Rector: plagiaat 'Clooney' Nijkamp is slordigheidje. VU downplayed Nijkamp-gate. Nijkamp medeschuldig aan plagiaat proefschrift. Wetenschap7 januari 2014 11:49 |In het geweigerde proefschrift van VU-promovendus Karima Kourtit stonden verschillende citaten van haar promotor Peter Nijkamp zonder bronvermelding.
Dat blijkt uit een samenvatting van het rapport over het promotieonderzoek, dat geanonimiseerd is gepubliceerd op de site van de Vereniging van Universiteiten (VSNU). Eerder benadrukte economiedecaan Harmen Verbruggen nog dat het in de kwestie ‘absoluut niet om plagiaat of datamanipulatie’ ging. Nu blijkt dat niet alleen Kourit de fout in ging, maar ook haar promotor Nijkamp. Door geen bronvermelding aan in het proefschrift opgenomen en door hem zelf gepubliceerde teksten toe te voegen, pleegde hij zelfplagiaat. In het proefschrift waren ook op andere plaatsen eerder verschenen teksten van anderen dan de promovendus opgenomen, zonder bronvermelding. De commissie beoordeelt de werkwijze echter als ongeoorloofd.
!!! volgens Drenth ophef zelfplagiaat #nijkamp doordat VU CvB's onhandig geplakte recap van 't geheime #kourtit rapport... Historici kennen geschiedenis van fenomeen ‘zelfplagiaat’ niet. De artikelen in de Volkskrant en NRC Handelsblad van 7 en 8 januari over de publicaties van Peter Nijkamp leveren veel reacties op waaruit blijkt dat er grote verwarring is over diverse begrippen die te maken met wat wel Questionable Writing Practices worden genoemd.
Zo schrijven economisch historici Maarten Prak en Jan Luiten van Zanden vandaag in de Volkskrant dat zelfplagiaat niet bestaat en zegt Pieter Drenth in NRC Handelsblad dat zelfplagiaat geen plagiaat is. In het rapport van de commissie-Baud over de zaak van VU-antropoloog Mart Bax wordt de term ‘zelfplagiaat’ echter op diverse plaatsen gebruikt. Hoe zit het nu met plagiaat en zelfplagiaat?
Prak en Luiten van Zanden, zelf toch historici, weten kennelijk niets van de geschiedenis van het begrip ‘zelfplagiaat’ . Want wat je ook mag vinden van de adequaatheid van de term, het fenomeen dat dit begrip aanduidt bestaat wel degelijk. Terug naar de jaren zeventig, het pre-internettijdperk. De psycholoog prof.dr. Drenth neemt afstand van deze CvB samenvatting !
Kolfschooten: Proefschrift Kourtit/Nijkamp revisited. De verwarring over de inhoud van het rapport van de commissie-Drenth over het proefschrift van Karima Kourtit is alleen maar groter geworden.
Drenth noemde het in NRC Handelsblad van 11 januari een “probleem” dat de VU het rapport nog altijd niet openbaar heeft gemaakt. Hij meldde dat de commissie plagiaat heeft vastgesteld in het begin- en in het eindhoofdstuk, die op naam van Kourtit alleen staan, zonder coauteurs. Deze twee hoofdstukken bevatten volgens Drenth passages die Kourtit zonder bronvermelding heeft overgenomen van andere auteurs, maar hij geeft geen details over die overnames. Bij gebrek aan een plagiaatdetector heb ik wat tekstblokken gegoogled uit hoofdstuk 1.
Dat leidde niet naar bovengenoemde onvermeld gebleven bron(nen?) Ook hoofdstuk 2 is volgens het proefschrift van de hand van Kourtit alleen. Ook het samenvattende en concluderende slothoofdstuk 15 is volgens het proefschrift geheel geschreven door Kourtit. Is dat een probleem? “1.