El Supremo pone ‘peros’ a la Ley de Propiedad Intelectual. El Ministro Wert, y más concretamente la Secretaría de Estado de Cultura que de él depende, tiene sobre la mesa un nuevo y puede que muy espinoso problema.
A la delicada situación financiera y estructural de sectores como el cine (el ministro acudirá el sábado al Festival de San Sebastián), las artes escénicas y los museos se le añaden ahora las dudas que el tribunal Supremo acaba de plantear en lo relativo a la tramitación parlamentaria de la Ley de Propiedad Intelectual. La reforma, una de las prioridades en la acción de gobierno del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, ya sufrió las críticas del Consejo de Estado, del Consejo del Poder Judicial y de toda la oposición. La Sala de lo Contencioso-Administrativo del alto tribunal ha señalado, en un auto consultado por este diario, la posible incompatibilidad de uno de los pilares básicos del anteproyecto de ley respecto a las directivas europeas. El Supremo suspende la Ley de Propiedad Intelectual hasta que la UE se pronuncie - Noticias de Cultura. La Audiencia concluye que los sitios de enlaces, como intermediarios, no vulneran la propiedad intelectual.
La Audiencia Nacional ha delimitado de modo importante el alcance de la llamada 'Ley Sinde', es decir, el procedimiento para eliminar contenidos vulneradores de la propiedad intelectual por vía administrativa y 'restablecer la legalidad'.
Los jueces concluyen que no se puede actuar exclusivamente contra un sitio web de enlaces, como intermediario, sino conjuntamente cuando se actúe contra "un responsable del servicio de la sociedad de información", es decir, contra quienes "ponen a disposición del público las obras protegidas, los que las reproducen o copian, etc. ". La Audiencia Nacional declara nulo de pleno derecho un procedimiento de la Ley Sinde. Sala de lo Contencioso-Administrativo SECCIÓN PRIMERA Núm. de Recurso: 0000155/2013 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO Núm.
Registro General: 06849/2013 Demandante: N.R.A. Procurador: MERCEDES CARO BONILLA Demandado: MINISTERIO DE EDUCACIÓN CULTURA Y DEPORTE Abogado Del Estado Ponente IImo. Sr.: D. S E N T E N C I A Nº: IImo. Ilmos. Madrid, a veintidos de julio de dos mil catorce. Vistos por la Sala, constituida por los Sres. PRIMERO.- Admitido el recurso en la Sección Sexta de esta Sala y previos los oportunos trámites procedimentales, se confirió traslado a la parte actora para que, en el término de veinte días formalizara la demanda, lo que llevó a efecto mediante escrito presentado el día 4 de marzo de 2013 en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó solicitando que se dictara sentencia estimatoria del recurso anulando el acto impugnado en el presente recurso. SIENDO PONENTE el Magistrado Ilmo. España, a punto de reingresar en la lista negra de la piratería.
Tras muchos esfuerzos diplomáticos y legislativos, España logró el año pasado que el Gobierno de Estados Unidos la sacase de su famosa lista negra de la piratería (La lista 301).
En ella figuran los países del mundo con menos control respecto a la copia ilegal de contenidos. Países como China, México o Rusia no fallan. Y a falta de la publicación del informe definitivo (el próximo abril), todo apunta a que este año España volverá a figurar como uno de los países más permisivos con la piratería. Real Decreto 1657/2012: a collector's piece for Spanish copyright enthusiasts. From the 1709 Blog's helpful Spanish friend Fidel Porcuna, a Senior Associate in Bird & Bird's Madrid office, comes this update on the private copying levy in Spain: "On Sunday 8 December the definitive royal decree on private copying (Real Decreto 1657/2012) entered into force.
An earlier public consultation on the draft proposal ended on 5 November. The essential points of the new proposal remain the same: there will be no collecting obligations for the industry and compensation will be met from the State Budget instead. This compensation will be calculated according to the harm caused to copyright owners in result of copying by individuals for private use, but not for professional or business use (after the CJEU so established in its Padawan ruling on the private copy compensation complying with the spirit of Directive 2001/29).
So what has changed from the proposal? Cultura se niega a revelar los nombres de los miembros de la Comisión Sinde. MADRID, 4 (Portaltic/EP) El abogado especializado en propiedad intelectual David Bravo ha denunciado que la Comisión Sinde le prohíbe difundir los nombres de sus miembros, a los que ha tenido acceso como defensor de un expedientado y que considera de interés público.
Cultura defiende que dichos miembros están amparados por la Ley de Protección de Datos. El letrado ha revelado en eldiario.es que el 20 de junio pasado "y en representación de un cliente contra el que se dirigía un procedimiento" alegó que el artículo 35 b de la Ley 30/92 le daba derecho a conocer los nombres de los funcionarios públicos que estaban decidiendo sobre si una página vulnera o no la propiedad intelectual. Si en la Comisión "hay alguien que tenga intereses en el procedimiento", "en ese caso la Ley me permite recusarlos", advierte.
Bravo ha insistido en las dificultades que ha sufrido para acceder a dicha información. Cultura defiende su postura.