References. Published peer reviews of Visible Learning: Arnold Ivo, (2011) A review of Visible Learning.Bergeron, Pierre-Jérôme (2017) How to engage in pseudoscience with real data: A Criticism of John Hattie's Visible Learning from the perspective of a statistician Blatchford et al (2016) Class Size Eastern + Western perspectives. Blatchford, Peter (2016) Is Class Size important? Blatchford, Peter (2016) Class Half Full, AEU News (VOL 22 - 7, Dec 2016).
Eacott, Scott (2017) School Leadership and the cult of the guru: the neo-Taylorism of Hattie. Higgins and Simpson, (2011) A review of Visible Learning. Hooley, Neil (2013) Making judgments about John Hattie's effect size. Myburgh, Siebert (2016) Critique of Peer reviewed Articles on John Hattie’s Use of Meta Analysis in Education. Knudsen, Hanne (2017) John Hattie: I’m a statistician, I’m not a theoretician. O'Neill, John (2012) Letter to the NZ Minister of Education, critical of Hattie's methods. Snook et al (2009) Invisible Learnings? Books: Other Blogs: Hattie, encore, et la pratique basée sur les données probantes au Québec | L'enseignement factuel. Je vous avais promis il y a plusieurs moins une réponse au livre de John Hattie en montrant les fautes méthodologiques. Je tarde vraiment à écrire ce billet, mais voici trois points que valent la peine d’être considérés: Il n’est vraiment pas justifié d’appeler le livre de Hattie la « bible de l’éducation » (Lagacé) ou le « Saint Graal de l’éducation » (Baillargeon) sans quoi on encourage la mauvaise pratique en sciences de l’éducation et, honnêtement, il y en a déjà assez comme ça.Une nouvelle édition de Visible Learning est parue depuis qu’on m’a signalé les erreurs, et il semblerait que celle-ci corrige certaines de ces erreurs.
Il semble que les erreurs qui ont été corrigés sont celles qui découlent d’erreurs de programmation, les fautes métho (comme les données d’études combinées sans appliquer les précautions nécessaires à toute bonne méta-étude) risquent d’y être encore. Ce qui m’amène à la pratique basée sur les données probantes au Québec et à l’article de Lagacé. WordPress: John Hattie et le Saint Graal de l’enseignement | Éduveille. John Hattie, un chercheur néo-zélandais, a publié en 2009 un ouvrage, « Visible Learning », dont l’éditeur a fièrement rajouté sur la couverture de certaines rééditions un extrait d’un article du Times Education (2008) titré « Research reveals teaching’s Holy Grail », ce qui peut être traduit par « une recherche révèle le Saint Graal de l’enseignement ».
On ne saurait mieux indiquer comment ce travail et devenu un modèle de “bonne” recherche sur l’éducation, ce qui justifie qu’on lui consacre une série d’articles pour mieux en cerner l’intérêt et les limites. La raison de cet emballement pour Visible Learning réside en premier lieu dans la forme de ce travail, qui synthétise environ 800 méta-analyses, représentant plus de 50 000 études, portant sur des millions d’élèves, dans l’objectif d’identifier les facteurs de la réussite scolaire.
L’influence de John Hattie s’étend désormais aussi dans le monde francophone, puisque ses travaux sont cités dans bon nombre d’articles universitaires. Des données pas si probantes que cela… Nous ne sommes spécialistes ni en méta-analyses ni en statistiques ou en enquêtes quantitatives. Néanmoins, certaines affirmations ou raccourcis surprenants repérés dans Visible Learning nous ont amenés à chercher dans les lectures et compte-rendus de l’ouvrage des éclairages concernant des aspects qui semblaient problématiques.
Nous avons assez facilement découvert de nombreuses sources qui pointent des approximations voire de grossières erreurs qu’on ne s’attend pas à trouver dans un ouvrage qui bénéficie d’une telle aura scientifique. Il faudrait sans doute faire la part des inévitables controverses interprétatives, de la mauvaise foi et des vrais problèmes épistémologiques. En tout état de cause, ces questions là ne peuvent être passées sous silence. Merci d’avance aux lecteurs qui voudront bien corriger et enrichir ce billet en réagissant. Comment est calculée la taille de l’effet ?
Cette délimitation est le produit de deux hypothèses. Références (mise à jour août 2017) Hattie’s synthesis of problem-based learning and problem-solving teaching | inquiry learning & information literacy. In a previous post I critiqued John Hattie’s analysis of inquiry-based teaching as reported in his book Visible Learning: A synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. In this post, I critique his analysis of problem-based learning and problem-solving teaching.
Problem-based learning (PBL) is an inquiry approach. A PBL cycle starts with a real-world, authentic problem, and involves gathering information and using it to solve the problem. Problem-based learning is underpinned by problem-solving skills and processes. When you teach for problem-solving you concentrate on helping learners to acquire the knowledge, understandings and skills that are useful for solving problems (you provide them with the foundation for later problem-solving).
Killen (2014) contrasts the examples of teaching students how to solve maths word problems versus planning and conducting an OH&S audit of their school. What is problem-based learning? Hattie’s problem-based learning sources References. McGill Journal of Education. MJE promotes an international, multidisciplinary discussion of issues in the field of educational research, theory, and practice / La Revue des sciences de l'éducation de McGill favorise les échanges internationaux et pluridisciplinaires sur les sujets relevant de la recherche, de la théorie et de la pratique de l'éducation.
The MJE publishes three issues a year. Generally, two of those issues are regular issues for which we welcome submissions at all times. We also publish special issues; calls for papers appear below. / Le MJE publie trois numéros par année. En général deux de ceux-ci sont des numéros réguliers pour lesquels nous recevons les propositions d’article en tout temps. Nous publions aussi des numéros spéciaux dont les annonces paraissent ci-dessous. Editorial Team / Équipe éditoriale : Teresa Strong-Wilson (Editor-in-Chief); Anila Asghar, Marc-André Ethier & David Lefrançois (Associate Editors); Mindy Carter & Lisa Starr (Assistant Editors); Sylvie Wald (Managing Editor)
John Hattie et le Saint Graal de l’enseignement John Hattie, un chercheur néo-zélandais, a publié en 2009 un ouvrage, « Visible Learning », dont l’éditeur a fièrement rajouté sur la couverture de certaines rééditions un extrait d’un article du Times Education (2008) titré « Research reveals teaching’s Holy Grail », ce qui peut être traduit par « une recherche révèle le Saint Graal de l’enseignement ».
On ne saurait mieux indiquer comment ce travail et devenu un modèle de « bonne » recherche sur l’éducation, ce qui justifie qu’on lui consacre une série d’articles pour mieux en cerner l’intérêt et les limites. La raison de cet emballement pour Visible Learning réside en premier lieu dans la forme de ce travail, qui synthétise environ 800 méta-analyses, représentant plus de 50 000 études, portant sur des millions d’élèves, dans l’objectif d’identifier les facteurs de la réussite scolaire.
Les raisons d’un succès : une masse de données présentée de façon accessible Chaque enseignant doit voir l’apprentissage avec les yeux de ses élèves. Hattie’s analysis of inquiry-based teaching | inquiry learning & information literacy. In his influential book Visible Learning, John Hattie presents his synthesis of over 800 meta-analysis papers of impacts upon student achievement. On a number of occasions teachers and teacher-librarians have told me that when they have advocated for inquiry learning approaches at their school, their senior administrators have not been supportive, citing Hattie’s research as showing that inquiry learning is ineffective.
As someone who sees inquiry learning as powerful, higher order, authentic learning, I was dismayed at this news. I decided to examine Hattie’s research. The main purpose of my investigation was to critique the inquiry learning section of Hattie’ book in order to understand the assumptions inherent in his approach to this topic, however it’s also worth summarising the range of critiques of Hattie’s work to provide a background as to the trustworthiness and validity of his research.
Hattie’s analysis of ‘inquiry-based teaching’ Terms Analysis of individual studies Like this: Invisible Learnings? A Commentary on John Hattie's book: Visible Learning: A synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. Home » Invisible Learnings? A Commentary on John Hattie's book: Visible Learning: A synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement New Zealand Journal of Educational Studies;2009, Vol. 44 Issue 1, p93 Academic Journal The article comments on the book "Visible Learning: A Synthesis of Over 800 Meta-Analyses Relating to Achievement," by John Hattie. The Use of Meta-analysis to Inform Instructional Decisions About Interventions That Enhance Student Achievement. Effective debate: in defence of John Hattie. It seems slightly incongruous to be writing a defence of John Hattie. Given that he is one of the most successful researchers in education today, you might reasonably assume that his voice requires no amplification.
The winner of numerous awards, Hattie has held a number of professorships, leads a new, multi-million dollar Science of Research Learning Centre at the University of Melbourne, is an ACEL and APA fellow, has authored over 850 papers, a number of books—including Visible Learning (2008)—and was appointed last year as the new Chair of AITSL. However, despite all of this, Hattie’s work remains somewhat divisive. This piece was prompted by my latest encounter with a statistical critique of Hattie's work that has regularly resurfaced online over the past four years. Originating in a 2011 article by Arne Kåre Topphol, 'Can we trust the use of statistics in educational research? ' The major argument in this book underlying powerful impacts in our schools relates to how we think! John Hattie admits that half of the Statistics in Visible Learning are wrong | ollieorange2. At the researchED conference in September 2013, Professor Robert Coe, Professor of Education at Durham University, said that John Hattie’s book, ‘Visible Learning’, is “riddled with errors”.
But what are some of those errors? The biggest mistake Hattie makes is with the CLE statistic that he uses throughout the book. In ‘Visible Learning, Hattie only uses two statistics, the ‘Effect Size’ and the CLE (neither of which Mathematicians use). The CLE is meant to be a probability, yet Hattie has it at values between -49% and 219%. Now a probability can’t be negative or more than 100% as any Year 7 will tell you. This was first spotted and pointed out to him by Arne Kare Topphol, an Associate Professor at the University of Volda and his class who sent Hattie an email. In his first reply – here , Hattie completely misses the point about probability being negative and claims he actually used a different version of the CLE than the one he actually referenced (by McGraw and Wong). Sources – Hattie Ranking: Teaching Effects. PPTA - Academics put heat on half-baked reactions.
PPTA News, April 2009 p.4 The political and media stir caused by professor John Hattie's research on student achievement has prompted a group of academics to look closely at his work. The authors were particularly concerned that politicians might use Hattie's work to justify ill-informed policy decisions. Massey university academics Ivan Snook, John Clark, Richard Harker, Anne-Marie O'Neill and John O'Neill banded together to produce Invisible Learnings? A commentary on John Hattie's "˜Visible Learning: A synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement'. Commentary a result of politicised and simplistic discussion Massey University Emeritus professor of education Ivan Snook said it was government and media interest in the research that prompted the commentary. "We thought it was getting a bit too politicised in that the minister (of education) was expressing a great interest in it.
According to the introduction of Invisible Learnings? No evidence to support performance pay.