untitled Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Pour les articles homonymes, voir Bauwens. Michel Bauwens, né le , est un théoricien belge du Pair à pair, auteur et conférencier sur des sujets technologiques et culturels innovants. Biographie[modifier | modifier le code] Michel Bauwens a obtenu un diplôme en Relations politiques/Relations Internationales en 1981 à l'université libre de Bruxelles[1]. Entre 1997 et 1998 il a coproduit, avec Frank Theys, un documentaire de trois heures sur le transhumanisme intitulé « TechnoCalyps, the metaphysics of technology and the end of man »[4]. En 2010, il a participé au forum mondial du libre comme conférencier. En 2008 et 2012 il a été expert pour l'Académie pontificale des sciences sociales. Il a enseigné l’anthropologie numérique à ICHEC/St. Depuis mars 2003 il vit en Thaïlande à Chiang Mai. La théorie du pair à pair[modifier | modifier le code] Le pair-à-pair fait référence à la structure d’un réseau. Bibliographie[modifier | modifier le code]
The austerity of the commons: a struggle for the essential When in Spring 2010 ‘austerity’ began to re-appear on the European landscape as a concept, populating the headlines of newspapers and official documents to account for the massive cuts on public spending that European governments were just about to devise, not many, perhaps, had seriously considered the whole range of meanings that the term might imply for and disclose to European citizens, with its references to a ‘sternness’ and ‘severity’ of lifestyle, and, above all, to the ‘inessential’ that needs to be violently cast off from ‘public’ and ‘private’ life. In Italy, the battle over what defines ‘the essential’ went far beyond strict economic boundaries, traversing society in all its aspects, and even transgressing those very categories, public and private, that had begun to appear, themselves, as ‘inessential’ to those who opposed the necessity of austerity measures. Beyond identity politics Commoning But what is the ‘constituent’ perspective of these movements? Spatial Struggles
Rendre autonome la production entre pairs Dans cet article nous décrirons d’abord simplement la mécanique de création de valeur de la production entre pairs, ainsi que le système institutionnel qui émerge autour, pour ensuite voir comment ce système s’insère dans l’économie politique du capitalisme. Enfin nous examinerons s’il est possible de sortir ce système émergent de cette interdépendance, afin de rendre son processus de reproduction "autonome". La question sous-jacente étant : la production entre pairs peut-elle être plus qu’un simple adjoint du capitalisme ? Si oui, à quelles conditions ? La production entre pairs et ses institutions La production entre pairs regroupe tout système de production de valeur ouvert à la participation de toutes personnes capables d’apporter une contribution à l’ensemble, sans besoin de permission préalable, et dont le résultat du travail collectif est mis à la disposition de toute l’humanité sous la forme d’un commun. L’imbrication du système de production entre pairs dans le capitalisme
Framing the FLOK Transition Project in Ecuador: why open knowledge is not enough John Restakis: “In the current debate concerning the rise and consequences of “cognitive capitalism”, a new discourse is developing around the concept of a “social knowledge economy”. But what does a social knowledge economy mean and what are its implications for the ways in which a society and an economy are ordered? Cognitive capitalism refers to the process by which knowledge is privatized and then commodified as a means of generating new sources of profit for capital. This pursuit of a social knowledge economy is at the heart of what Ramirez conceives as the key to transforming Ecuador’s economy from one of dependence on the North and on multi-national corporations to one of increased autonomy and service to the common good through the transformative effect of freely accessible knowledge on the productive systems of the country. In previous ages knowledge was also controlled and monopolized, to the extent that it was possible, by king or church.
A Strategy for & around the Commons We often think of the commons as shared assets, whether elements of our environment such as forests, the atmosphere, oceans, space, rivers, lakes, fisheries or grazing land, or emerging digital and cultural resources such as the internet or Wikipedia. Commons are usually characterized as resources, natural or social, tangible or intangible that must be kept abundant; collaboratively governed by the communities and networks that produce or use them and have a stake in keeping them sustainable for their own livelihood and for posterity. Commons, commoning and commoners are three key elements that work together, and make up what characterizes the commons. Beyond this traditional definition, most of us who are actively seeking to create a world where people and nature can thrive are actually nurturing a piece of the commons. > > > We have elaborated on this here - and there.
Aujourd’hui, en covoiturage, on regarde sa montre à chaque pause pipi Pour Emilie, le covoiturage c’était le partage, l’écologie et la gratuité. Mais ça, c’était il y a cinq ans. Aujourd’hui elle rend son tablier à BlablaCar, ex-Covoiturage.fr. J’ai participé pendant cinq ans au site Covoiturage.fr, une plate-forme communautaire rebaptisée depuis peu Blablacar.fr. Le covoiturage plus vieux que le Web J’ai découvert le concept du covoiturage en Allemagne. Making Of Remontée contre le site covoiturage.fr, Emilie Rouchon a transmis son témoignage à Rue89. Par son témoignage, elle souhaite défendre le développement de systèmes de transport écologiques et équitables. N.B. sémantique : Emilie emploie le mot « bénévole » ce que lui conteste la direction du site qui souligne qu’elle n’a jamais participé à son organisation mais n’en a été qu’usagère. En Allemagne la culture du covoiturage est ancrée depuis des années, elle existait déjà avant le Web via des systèmes de petites annonces. Se construire une culture de covoitureur En France, la culture est autre.
Four Scenarios for the Collaborative Economy Two scenarios are “for profit oriented” and two scenarios are “for benefit” oriented, which one do we choose? Watch the video here, explanations below: This mini-essay attempts to simplify possible outcomes by using two axes or polarities which give rise to four possible scenarios. The first axis concerns the polarity of centralized versus distributed control of the infrastructure, whereas the second axis relates a orientation towards the accumulation or circulation of capital versus an orientation towards the accumulation or circulation of the Commons. The four quadrants of future scenarios. Netarchical Capitalism We define as “netarchical capitalism” the first combination (upper-left) which matches centralized control of a distributed infrastructure with an orientation towards the accumulation of capital. Distributed Capitalism The second combination, (bottom-left) called “distributed capitalism”, matches distributed control but with a remaining focus on capital accumulation. Global Commons
De la propriété intellectuelle Ce texte est inspiré d’un essai publié sur Libertarian Nation. Les droits de propriété intellectuelle, tels que les brevets, marques déposées et droits d’auteurs, sont en fait des monopoles décrétés par l’État. Ils permettent à des individus ou à des entreprises d’obtenir un privilège de l’État leur permettant de se soustraire à la concurrence et donc de tricher au jeu du libre-marché. La réalité est qu’on ne peut attribuer un droit de propriété à une idée. Supposons que j’écrive un poème publié dans un journal, que vous le lisez et le mémorisez. Ensuite, vous utilisez un stylo qui vous appartient pour écrire ce poème sur un bout de papier qui vous appartient aussi. Les idées ne sont pas une ressource limitée; c’est-à-dire qu’en mémorisant ce poème, vous ne m’enlevez absolument rien. L’innovation et la création : Certains diront que les droits de propriété intellectuelle sont nécessaires pour encourager l’innovation et la création artistique. L’aspect légal : Les implications :
A sceptical review of Chris Anderson’s Makers Excerpted from David Rotman: “What kind of future might the maker movement bring us? Anderson envisions it could mean that “Western countries like the United States regain their lost manufacturing might, but rather than with a few big industrial giants, they spawn thousands of smaller firms picking off niche markets.” The problem with this thesis is that Anderson makes little effort to explain how a community of creative and enthusiastic individuals or small startups might give rise to an industrial movement capable of transforming and revitalizing manufacturing. His analyses often seem incomplete: “Because of the expertise, equipment, and costs of producing things on a large scale, manufacturing has been mostly the provenance of big companies and trained professionals. That’s about to change. Anderson’s prediction that many consumers will move away from cheap mass-produced goods to the work of “industrial artisans” could someday come true.
Libertarianisme et propriété intellectuelle, une traduction Les libertariens prônent, dixit Wikipedia, un système de propriété et de marché universel et la liberté individuelle en tant que droit naturel. Ils se fondent sur le principe de non-agression qui affirme que nul ne peut prendre l'initiative de la force physique contre un individu, sa personne, sa liberté ou sa propriété. De fait ils sont favorables à une réduction, voire une disparition de l'État en tant que système fondé sur la coercition, au profit d'une coopération libre et volontaire entre les individus. Les positions libertariennes sur la propriété intellectuelle sont assez diverses. Elles vont d'un soutien complet au motif que toute création doit être détenue par son auteur à un rejet complet au motif que les biens non-tangibles ne peuvent être possédés. Le livre que je viens de traduire, bien nommé Contre la propriété intellectuelle adopte ce second point de vue. Des droits de propriété et de la tangibilité des biens
Michel Bauwens : « Un mode de production postcapitaliste émerge » Dans le cadre du nouveau numéro d’Usbek & Rica, consacré à l’avenir du capitalisme, nous avons interviewé Michel Bauwens. Théoricien belge du modèle peer-to-peer, créateur de la Fondation P2P, il travaille aujourd’hui avec le gouvernement équatorien pour mettre en place une politique de transition vers ce qu’il appelle une « social knowledge society ». Depuis Quito, il a pris le temps de nous répondre par Skype. Le peer-to-peer est-il un modèle anticapitaliste ? Peut-il constituer un système global alternatif ? Michel Bauwens : Je préfère parler de postcapitalisme plutôt que d’anticapitalisme. Et vous pensez que nous sommes aujourd’hui dans la même situation ? Je crois que nous assistons à l’émergence d’un mode de production postcapitaliste, qu’on appelle, selon les usages, « production entre pairs » ou « économie contributive ». La croissance ne peut pas perdurer indéfiniment Airbnb est souvent présenté comme la plus belle réussite de l’économie collaborative. Absolument.
Why There Are Too Many Patents in America - Richard A. Posner After dismissing a high-profile suit between Apple and Motorola, one of our leading jurists discusses the problems plaguing America's intellectual property system. (U.S. Patent and Trademark Office) Recently, while sitting as a trial judge, I dismissed a case in which Apple and Motorola had sued each other for alleged infringement of patents for components of smartphones. But what I am free to discuss are the general problems posed by the structure and administration of our current patent laws, a system that warrants reconsideration by our public officials U.S. patent law confers a monopoly (in the sense of a right to exclude competitors), generally for 20 years, on an invention that is patented, provided the patent is valid -- that is, that it is genuinely novel, useful, and not obvious. With some exceptions, U.S. patent law does not discriminate among types of inventions or particular industries. The prime example of an industry that really does need such protection is pharmaceuticals.