Figure de style
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Une figure de style, du latin figura, est un procédé d’expression qui s’écarte de l’usage ordinaire de la langue et donne une expressivité particulière au propos. On parle également de figure de rhétorique ou de figure du discours. Si certains auteurs établissent des distinctions dans la portée des deux expressions, l’usage courant en fait des synonymes. Substitution opérée par la métaphore : « Ils viennent les chevaux de la Mer ! Les figures de style, liées à l'origine à l'art rhétorique, sont l’une des caractéristiques des textes qualifiés de « littéraires ». Chaque langue a ainsi ses propres figures de style ; leur traduction pose souvent des problèmes de fidélité par rapport à l'image recherchée. Les figures de style constituent un vaste ensemble complexe de procédés variés et à l’étude délicate. Définition et caractéristiques[modifier | modifier le code] (Gérard de Nerval, Les Chimères, El Desdichado) — Paul Valéry[3] — Henri Suhamy[D 2]
Figurez-vous que vous avez du style!
On pourrait croire que les figures de style sont l’apanage des grands auteurs et des professeurs de français qui prennent plaisir à tourmenter leurs étudiants... Pourtant, chacun de nous emploie quotidiennement plusieurs procédés stylistiques. Sans même y penser, nous agrémentons notre discours de métaphores, de métonymies ou d’ellipses. La plupart du temps, cependant, nous serions incapables de nommer ces figures. C’est pourquoi nous vous invitons à découvrir quelques procédés stylistiques... que vous connaissez peut-être déjà, sans le savoir. Lorsque vous connaîtrez mieux les figures de style, pourquoi ne pas tester vos connaissances et faire une grille de mots croisés sur le sujet?
Fallacies
Dr. Michael C. Labossiere, the author of a Macintosh tutorial named Fallacy Tutorial Pro 3.0, has kindly agreed to allow the text of his work to appear on the Nizkor site, as a Nizkor Feature. Other sites that list and explain fallacies include: Constructing a Logical Argument Description of Fallacies In order to understand what a fallacy is, one must understand what an argument is. There are two main types of arguments: deductive and inductive. A fallacy is, very generally, an error in reasoning.
Fallacies
A fallacy is a kind of error in reasoning. The list of fallacies contains 209 names of the most common fallacies, and it provides brief explanations and examples of each of them. Fallacies should not be persuasive, but they often are. An informal fallacy is fallacious because of both its form and its content. The discussion that precedes the long alphabetical list of fallacies begins with an account of the ways in which the term "fallacy" is vague. Table of Contents 1. The first known systematic study of fallacies was due to Aristotle in his De Sophisticis Elenchis (Sophistical Refutations), an appendix to the Topics. The more frequent the error within public discussion and debate the more likely it is to have a name. The term "fallacy" is not a precise term. In describing the fallacies below, the custom is followed of not distinguishing between a reasoner using a fallacy and the reasoning itself containing the fallacy. Real arguments are often embedded within a very long discussion.
Logical Fallacies
Rhétorique
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Au-delà de cette définition générale, la rhétorique a connu au cours de son histoire une tension entre deux conceptions antagonistes, la rhétorique comme art de la persuasion et la rhétorique comme art de l'éloquence. La rhétorique grecque, telle qu'elle fut pratiquée par les sophistes et codifiée par Aristote, se préoccupait principalement de persuader. Dans l'Antiquité romaine, se fait jour une nouvelle conception de la rhétorique comme art de bien dire « bene dicendi scientia » selon les mots de l'orateur romain Quintilien[2]. A l'époque classique, la rhétorique s'étend à l'étude des textes écrits, et notamment aux textes littéraires et dramatiques, la conception romaine de la rhétorique l'emporte progressivement sur la conception grecque. La rhétorique s'est ainsi progressivement restreinte à la stylistique c'est-à-dire à un inventaire de figures relevant des ornements du discours. Histoire de la rhétorique[modifier | modifier le code]
Rhetoric
Painting depicting a lecture in a knight academy, painted by Pieter Isaacsz or Reinhold Timm for Rosenborg Castle as part of a series of seven paintings depicting the seven independent arts. This painting illustrates rhetorics. From Ancient Greece to the late 19th century, it was a central part of Western education, filling the need to train public speakers and writers to move audiences to action with arguments.[4] The word is derived from the Greek ῥητορικός (rhētorikós), "oratorical",[5] from ῥήτωρ (rhḗtōr), "public speaker",[6] related to ῥῆμα (rhêma), "that which is said or spoken, word, saying",[7] and ultimately derived from the verb ἐρῶ (erō), "say, speak".[8] Uses of rhetoric[edit] Scope of rhetoric[edit] Scholars have debated the scope of rhetoric since ancient times. Because the ancient Greeks highly valued public political participation, rhetoric emerged as a crucial tool to influence politics. However, since the time of Aristotle, logic has changed.
La Dialectique éristique
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Définition[modifier | modifier le code] « La dialectique éristique est l'art de la controverse. » Cet art repose sur la distinction entre la vérité objective d'une proposition et l'apparence de vérité que cette proposition peut prendre aux yeux des disputeurs et des auditeurs. La finalité de cet art est de fournir des moyens pour parvenir à cette dernière apparence, afin de convaincre les auditeurs que l'on a raison, même si l'on a objectivement tort. Causes et fonctions de la dialectique[modifier | modifier le code] Si les hommes étaient honnêtes, il n'y aurait pas de dialectique. la malhonnêteté ;la vanité ;le fait de parler avant de réfléchir ;l'obstination dans l'erreur. Une autre cause est que l'expérience enseigne que lorsque nos arguments en faveur d'une thèse sont réfutés, il pourra toujours se trouver un nouvel argument qui nous donnera finalement raison. Donc, en résumé, il s'agit : Place de la vérité[modifier | modifier le code] 1. 2.
