Monsanto, PepsiCo, Coca-Cola et d’autres dépensent 45 millions de $ contre l’étiquetage des OGM

La Californie dit NON à l'étiquetage des produits contenant des OGM En marge de l’élection présidentielle qui a vu la victoire de Barack Obama, les américains se sont vu proposer pas moins de 172 référendums. Les Californiens pouvaient se prononcer sur la « Proposition 37 » qui visait à imposer un étiquetage spécial pour les produits alimentaires contenant des OGM. Le non l’a emporté, probablement grâce au 40 millions de dollars dépensés par Monsanto, Bayer, Dow, Coca et autres Kellogg’s pour contrer le texte. La Proposition 37 trouve son origine dans un large mouvement citoyen né en Californie qui affirmait tout simplement que « Nous avons le droit de savoir ce que nous mangeons » et qui, sur cette base, souhaitait un étiquetage permettant de reconnaître les produits contenant des OGM. Ce qui n’est pas un mince enjeu quand on sait que toutes catégories d’aliment confondues, 80% de la nourriture américaine non bio contient des OGM. Plus précisément, cette proposition dit : Il est interdit de qualifier ou de promouvoir comme « naturel » ce type d’aliment.

Monsanto dépense des millions de dollars pour empêcher l’étiquetage des OGM C’est à coup de dizaines de millions de dollars que les compagnies agrochimiques, Monsanto en tête, tentent de faire barrage à une proposition de loi visant à imposer l’étiquetage obligatoire des produits contenant des OGM en Californie. Malgré des moyens financiers six fois moins élevés, les organisations citoyennes qui défendent cet étiquetage continuent de mobiliser au nom du « droit de savoir ». Le 6 novembre, les électeurs américains n’éliront pas seulement leur président mais devront également se prononcer sur une série de référendums. En Californie, l’un des plus disputés et commentés est le référendum sur la Proposition 37 [1], qui vise à imposer un étiquetage obligatoire des produits destinés à l’alimentation humaine contenant des OGM. Si la Proposition 37 est adoptée, la Californie – qui produit près de la moitié des fruits et légumes aux États-Unis – deviendrait le premier État à exiger l’étiquetage des aliments génétiquement modifiés. 44 millions de dollars pour le « non »

California’s Prop 37 Fight to Label GMOs Could Galvanize Growing U.S. Food Movement AMY GOODMAN: We’re broadcasting from Stanford University in Palo Alto, California, as we continue our discussion now about California’s Proposition 37, which would require the Department of Public Health here in California to label genetically engineered food. If Californians vote yes on Prop 37 on November 6, California will become the first in the country to require such a labeling system, possibly creating ripple effects across the nation. We are going right now to Michael Pollan. We thank you very much for joining us, Michael. Michael Pollan, welcome to Democracy Now! Click here to support this global independent news hour today. MICHAEL POLLAN: Thank you, Amy. AMY GOODMAN: As you hear this debate that we just had on—on Prop 37— MICHAEL POLLAN: Not every minute of it. AMY GOODMAN: —your thoughts? MICHAEL POLLAN: Not every minute of it. You know, we have—genetic modification was a major innovation in our food supply that we have not had a chance to debate in this country. SEN.

Why I Disagree With Kevin Drum on California's GMO Labeling Proposition A rally in favor of Proposition 37 at Los Angeles City Hall in October. CheeseSlave/Flickr In his recent "Guide to California's Ballot Mayhem," my colleague the prominent political blogger Kevin Drum came out against Prop. 37, which would require that all foods containing genetically modified (GM) ingredients be labeled. In general, Drum says, he opposes the propositions that appear on his home state's ballots unless he sees a clear case for them. For him, Prop. 37 fails that test. "'l confess to mixed feelings about this," he writes. It's technical issues push that Kevin to the "no" side. I've written a lot about the hazards, potential and realized, that GM crops bring to bear: the complete domination of them by a handful of large companies, the accelerating pesticide treadmill on which they've placed farmers, and the still-little-tested potential health risks. For now, I'd like to set those aside and respond to Kevin's technical concerns. That's where California voters come into play.