AgoraVox le m dia citoyen - 20 juillet

Le café pédagogique Par François Jarraud Un sac de plage ou une bouée de secours ? Cahiers de vacances, quelle efficacité ? Infos de dernière minute et opinions sur Le Huffington Post OWNI digital journalisme WikiLeaks est désormais une figure de proue du journalisme "chien de garde" sur Internet. Pour autant, l'organisation représentée par Julian Assange est-elle vraiment la panacée ? Retour sur les succès et les limites de cette initiative. Pour les assoiffés d’investigation journalistique, Wikileaks est le canal médiatique hype du moment. Depuis quelques semaines, le site d’information participatif est sous les feux des projecteurs pour avoir balancé sur la place publique plus de 90 000 documents internes sur les opérations de l’armée américaine en Afghanistan. Cautionné et repris en exclusivité par un trio de médias chevronnés et renommés (The Guardian, Der Spiegel et The New York Times, excusez du peu !)

Why WikiLeaks’ latest document dump makes everyone in journalism — and the public — a winner For some, WikiLeaks’ recent dump of diplomatic cables seems to make an excellent case for why traditional journalism still matters. Others, however, suggest that the widespread condemnation of WikiLeaks founder Julian Assange is a sign of a toothless legacy media that can’t do its own work — and a triumph for new forms of journalism. The truth is, though, that everyone here is a winner — traditional media and non-traditional journalism and, most importantly, the public. Much of this conversation has come out of a discussion about the comparison between the Pentagon Papers’ combined 7,000 pages of documents and WikiLeaks’ 251,000 or so diplomatic cables.

L’Observatoire des médias décryptage de l'actualité des médias Blog de Paul Jorion Betapolitique.fr, pas de pub, de la politique - BETA