background preloader

Quantum mysticism

Quantum mysticism
Quantum mysticism is a set of metaphysical beliefs and associated practices that seek to relate consciousness, intelligence, or mystical world-views to the ideas of quantum mechanics and its interpretations.[1][2][3][4][5][6] Quantum mysticism is considered by many scientists and philosophers to be pseudoscience[7][8][9] and "quackery".[10] Origin of the term[edit] The term originally emerged from the founders of quantum theory in the early twentieth century as they debated the interpretations and implications of their nascent theories, which would later evolve into quantum mechanics, and later after World War II, with publications such as those of Schrödinger, and the 1961 paper of Eugene Wigner.[2][11][12][13] The essential qualities of early quantum theory, and the ontological questions that emerged from it, made it difficult to distinguish between philosophical and scientific discussion as quantum theory developed into a strong scientific theory. History[edit] See also[edit] Notes[edit] Related:  Philosophie et Physique Quantique

Entangled Minds | IONS Library by Dean Radin, PhD Is everything connected? Can we sense what's happening to loved ones thousands of miles away? Many people believe that such "psychic phenomena" are rare talents or divine gifts. Albert Einstein called entanglement "spooky action at a distance" -- the way two objects remain connected through time and space, without communicating in any conventional way, long after their initial interaction has taken place. In this illuminating book, Radin shows how we know that psychic phenomena such as telepathy, clairvoyance, and psychokinesis are real, based on scientific evidence from thousands of controlled lab tests. Publication Date: April 25, 2006 Length: 368 pages

Petit résumé du théorème de Gödel Petit résumé du théorème de Gödel 15 juin 2002 (cf. Le théorème de Gödel [Gödel] a été publié en 1931. Russell et Whitehead avaient tenté de fonder l'ensemble de la logique sur une base axiomatique. Cette découverte a été déchirante pour beaucoup de mathématiciens. La démonstration de Gödel est très technique et sa lecture est difficile. 1) Supposons qu’il existe une Théorie Complète (TC) fondée sur un nombre fini d'axiomes et permettant, si l’on considère une phrase quelconque, de décider sans jamais se tromper si cette phrase est vraie ou non. 2) Considérons la phrase « TC ne dira jamais que la présente phrase est vraie ». 3) Soumettons G à TC et demandons à TC de dire si G est vraie ou non. 4) Si TC dit que G est vraie, alors G est fausse. 5) Si « TC ne dit jamais que G est vraie », G est vraie. 6) Il ne peut donc pas exister de Théorie Complète, c’est-à-dire de théorie permettant, quelle que soit la phrase que l'on considère, de dire si elle est vraie ou non.

#5. A Summary of ‘A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing’ by Lawrence Krauss ‘A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing’ by Lawrence Krauss (Free Press; January 10, 2012) Table of Contents i. Introduction/Synopsis 1. From Newton’s Laws of Physics, to Einstein’s Theory of Relativity 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. Our best science tells us that the universe is an ever expanding entity consisting of some 400 billion galaxies that began with a very powerful and very hot explosion from a single point precisely 13.72 billion years ago. However, the picture of the universe that these theories have furnished us with still leaves us with an apparent problem: What existed before the big bang? The apparent contradiction between the universe beginning at a finite time, and the premise that something cannot come from nothing, has often been used as an argument for the existence of an uncaused cause, or creator (most often understood as God). A nebular dust and gas cloud

Bénéfices cachés de la psychanalyse par Jacques Van Rillaer - SPS n° 261, mars 2004 Peut-on parler objectivement de la psychanalyse ? Pas plus que du catholicisme ou du socialisme. On ne peut en parler que de façon relativement objective. Pour approcher d’un degré appréciable d’objectivité, il faut bien s’informer, ne pas dissimuler des faits importants, ne pas se laisser aller à la haine... ni à la vénération (voir encadré ci-cdessous). Une ignorance étonnante J’ai été psychanalyste dévot (de 1967 à 1973), puis psychanalyste sceptique (de 1974 à 1978) et enfin renégat (en 1979). * Pour des informations sur les thérapies comportementales et cognitives, voir le site de l’Association française : www.aftcc-org ou mon petit livre Les thérapies comportementales, éd. J’ai expliqué les raisons d’abandonner le freudisme dans mon livre Les Illusions de la psychanalyse1. En écrivant Les Illusions de la psychanalyse, je savais que la présentation du cas princeps de la psychanalyse, la célèbre Anna O., était mensongère.

Orch-OR Orchestrated objective reduction (Orch-OR) is a controversial 20-year-old theory of consciousness conceptualized by the theoretical physicist Sir Roger Penrose and anesthesiologist Stuart Hameroff, which claims that consciousness derives from deeper level, finer scale quantum activities inside the cells, most prevalent in the brain neurons. It combines approaches from the radically different angles of molecular biology, neuroscience, quantum physics, pharmacology, philosophy, quantum information theory, and aspects of quantum gravity.[1] The Penrose–Lucas argument[edit] The Penrose–Lucas argument states that, because humans are capable of knowing the truth of Gödel-unprovable statements, human thought is necessarily non-computable.[23] In 1931, mathematician and logician Kurt Gödel proved that any effectively generated theory capable of proving basic arithmetic cannot be both consistent and complete. Criticism of the Penrose–Lucas argument[edit] Objective reduction[edit] Motivation[edit]

Quantum Diaries This is an age old question, always asked (and always fervently!) of the person with the better vantage point: the older sibling peering into the next room through the keyhole; the watchman scanning the horizon from the ship’s crows nest; and now us, AMS, taking our first glance out over the universe from the space station. What do you see, what do you see?!?! The answer, as we squint through our sights, trying to make out shapes of unknown and unexpected things, is also age-old: “I’m not sure yet, gimme more time!” The first AMS-02 results– the positron fraction–were announced this week. So I thought I’d come here and give a few answers to some obvious (or not-so-obvious) questions. If we can’t tell what we see, why are we publishing? Well I guess I shouldn’t be so glib: we can tell you exactly what we see and how precisely we see it. With AMS-02 we are at the first moment where we are ready to report what we see, and it may or may not point to new physics. Yes, in fact.

La nature de la réalité … … ou comment des travaux de physiciens des liquides français vont peut-être changer notre vision du monde microscopique La mécanique quantique est le domaine de la physique à la fois le plus mystérieux et le plus popularisé auprès du grand public. Lorsqu’elle a été inventée dans les années 20, ses propriétés mathématiques parraissaient si étranges que de nombreux débats philosophiques ont eu lieu pour comprendre l’implication de cette physique sur la notion de réalité même. (source image) Ce qu’il y a d’étonnant dans la mécanique quantique est qu’elle donne une vision fondamentalement incertaine du monde. D’un point de vue purement scientifique, une école de pensée, dite de Copenhague, a fini par s’imposer. Einstein (parmi d’autres) n’accepta jamais cette interpétation. Instabilité de Faraday (tiré de Bush JW, PNAS, 2010) Transportons-nous maintenant au début des années 2000. (pour les non-anglophones, une version sous-titrée de cette vidéo est disponible sur dot sub ) Comment ? Références

Le réchauffement climatique : un défi urgent pour notre planète

Related: