background preloader

Description de Controverses

Description de Controverses
Le site web du cours “Description de controverses” propose l’ensemble des informations et outils utiles à la compréhension et à la réalisation des objectifs du cours. La rubrique “Présentation” décrit l’objet du cours.La rubrique “Organisation” indique le fonctionnement général du cours : calendrier, contenu des séances, répartition par groupes de controverse, responsabilités des élèves. Related:  Documenter une controverse

Joseph Campbell Foundation Psst. We're building a new site!Print | Hey there! If you are a regular visitor to this site - and you get here via bookmark - you may not have noticed that we're bulding a new Joseph Campbell Foundation website here. We are moving fast with the rebuild and have gotten to a point in the transition where we have disabled account creation and login on our site. Your patience will be rewarded with an awesome new website! Upcoming JCF & Mythological RoundTable® Group Events See the entire calendar of events >>

Communication orale - La méthode Gordon Mise au point par le docteur Thomas Gordon, aux Etats-Unis, dans les années 1950, cette approche se retrouve dans la démarche de la Communication dite non-violente (C.N.V.), et peut faire référence aux besoins de MASLOW. Résumé du concept : La méthode est basée sur un postulat simple : celui de la « satisfaction mutuelle des besoins ». En effet, si j’ai un problème que je ne peux pas exprimer, ou si l’autre à un problème non-exprimé, ou que je ne l’écoute pas, nous ne pourrons pas avoir une vraie communication. Le principe va donc être : De provoquer la confrontation des besoins. Outils de la méthode : 1/ Le « message-Je » Il s’agit de s’attribuer les choses et de ne plus faire porter à l’autre la seule responsabilité d’un problème. Nous avons une fâcheuse tendance à utiliser le « message-Tu » ou le « message-Vous ». Le message efficace est celui qui dit « Je », et qui décrit à l’autre notre ressenti. 2/ L’écoute active : Il s’agit d’accepter l’autre et de le reconnaître dans son intégralité.

How can you tell if scientific evidence is strong or weak? - 8 ways to be a more savvy science reader The most reliable type of study — especially for clinical trials — is the randomized, placebo-controlled, double-blind study. If you are looking at a clinical trial, a psychology study, or an animal study, and it hasn't been designed like this — and there isn't a good reason that it couldn't have been — then you might want to question the results. Let's break down this terminology: 1) Randomized: This means that the participants in the study were randomly placed into the experimental group and the comparison group. As a hypothetical example, maybe people who are more optimistic are more likely to want to try a new drug for anxiety rather than an old drug that's being used for comparison. Similar problems can be introduced if researchers choose who goes into which category. 2) Placebo-controlled: A controlled study has an appropriate comparison group, also called a control group. A good placebo group should be as similar to the experimental group as possible.

Canonizer Main Page Philosophie de la forêt Durant ce séminaire, nous allons tenter ensemble de suivre quelques chemins de culture, quelques pistes de pensée, quelques sentiers du sentir. Dans mon esprit, cela ne se sépare pas. Sentir est la base. S’il n’y a pas de sensations pour motiver la pensée, celle-ci risque d’être abstraite et le savoir qui en résulte ne concernera pas l’être tout entier. Avant de commencer, j’aimerais également insister sur le fait qu’un séminaire n’est pas un endroit où l’on obtient forcément des résultats. Le lieu où nous sommes – la forêt des Ardennes – ayant dicté le thème de ce séminaire, en guise d’introduction j’aimerais évoquer deux approches des Ardennes: celle d’Arthur Rimbaud qui, comme chacun sait, a erré dans ces régions à partir de Charleville et celle de William Shakespeare, telle qu’on peut la découvrir dans sa pièce As you like it (Comme il vous plaira). Approches des Ardennes Non, plus ces boissons pures, Ces fleurs d’eau pour verres; […] Mais fondre où fond ce nuage sans guide, – Oh!

A Rough Guide to Spotting Bad Science A Rough Guide to Spotting Bad Science Click to enlarge A brief detour from chemistry, branching out into science in general today. This graphic looks at the different factors that can contribute towards ‘bad’ science – it was inspired by the research I carried out for the recent aluminium chlorohydrate graphic, where many articles linked the compound to causing breast cancer, referencing scientific research which drew questionable conclusions from their results. The vast majority of people will get their science news from online news site articles, and rarely delve into the research that the article is based on. Personally, I think it’s therefore important that people are capable of spotting bad scientific methods, or realising when articles are being economical with the conclusions drawn from research, and that’s what this graphic aims to do. EDIT: Updated to version 2! Support Compound Interest on Patreon for post previews and more! You can download the previous version as a PDF here.

Debate.fm - Start a Debate on Any Topic Et maintenant, pensons chinois ! - François Jullien Le Point, no. 1912 Propos recueillis par Elisabeth Lévy Pour François Jullien, la pensée occidentale a laissé de côté « Les transformations silencieuses » (Grasset), ces changements que nous vivons sans les voir. Le Point : Si l'on vous suit, les outils philosophiques conçus par les Grecs et fignolés au cours des siècles par la métaphysique européenne ne nous permettraient plus de penser le monde ? François Jullien : Je ne dis pas cela. Admettons, mais c'est déjà un sacré casse-tête de penser la neige et l'eau. Prenons la question du vieillissement. Mais c'est aussi la capacité à faire s'entrechoquer les extrêmes, à lancer les concepts les uns contre les autres, à ériger des événements en identités, qui fait la beauté et même l'héroïsme de la culture et de l'histoire européennes. Je le répète, il n'est pas question pour moi de remettre en question l'inventivité de la pensée grecque. Vous rebellez-vous contre la prétention grecque puis occidentale à arraisonner le monde par la Raison ?

How scientists are annotating climate reporting - Columbia Journalism Review When melting ice disappears from the arctic, it exposes more of the ocean’s dark surface, which absorbs the sun’s warming rays. The water heats up and more ice melts, the cause and effect feeding each other in a example of a phenomenon known as climate feedback. It’s an appropriate name for a group that’s attempting to slow some of the runaway misinformation about climate change, by doing what scientists do with their published work: review it. To achieve this, Climate Feedback—less an organization at this point than an amorphous gathering of climate scientists, oceanographers, and atmosperic physicists—is making use of a browser plugin from the nonprofit Hypothes.is to annotate climate journalism on the Web. “We are trying to bring more scientific point of view on what is said about climate change,” says Emmanuel Vincent, a climate scientist at the University of California, Merced’s Center for Climate Communication and the group’s ringleader. That may be the critical part.

Overcoming Bias L'embrayage nature culture

Related: