Karel Mayrand: Une journée dans ma vie de terroriste. Mes amis, les temps sont durs depuis quelques semaines. Le gouvernement Harper, après avoir qualifié les écologistes de radicaux sous influence étrangère, nous considère maintenant comme une menace terroriste potentielle. Al Quaïda et une bande de tree-huggers en sandales: même risque pour notre sécurité nationale. Ottawa a aussi annoncé qu'il ouvrait la porte à la torture, pour peu qu'elle soit sous-traitée à d'autres pays, et veut maintenant pouvoir espionner les Canadiens sur Internet sans mandat. Pincez-moi, on se croirait revenu à l'époque de la Stasi en Allemagne de l'Est! Je suis certain que Stephen Harper avait beaucoup à dire à Hu Jintao lors de sa visite en Chine: -- Dis-moi Hu, comment vous protégez-vous contre les écologistes? --Stephen, ici il n'y a pas de problème, ils sont tous en prison.
Et les deux d'éclater de rire, bras dessus bras dessous. 9 h 30 Appel-conférence avec Al Gore. Le Prince Philip, le WWF et la conspiration bénédictine. Vous avez du mal à faire passer les analyses ou les solutions programmatiques de Solidarité & Progrès auprès de vos proches, des membres de votre famille ou de vos collègues de travail ?
En tant que Français, convaincu que l’homme est avant tout un être pourvu d’une forte rationalité héritée de notre fameux Descartes national et de son non moins fameux Cogito ergo sum, vous soupirez : « Explorer Mars d’ici 50 ans, comme le propose Lyndon LaRouche, n’est pas moins fou que l’envoi de la mission Apollo vers la Lune en 1968 ! Et pourtant, moi, aujourd’hui, on me traite de dingo, alors que Kennedy, tout le monde l’admirait ! Comment les gens ont-ils pu devenir aussi irrationnels ? » Capri, c’est fini Je m’explique en commençant par une petite anecdote. Bon Dieu, toutes les « spiritualités » ne se vaudraient-elles pas ? Vaste programme ! Le Prince Philip d’Edimbourg Dans un autre entretien il se défend : « Quand on évoque la démographie, les gens pensent que vous cherchez à la contrôler. Eugénisme, écologie et malthusianisme, le complot fasciste des bébés - Herr Grimaud.
La bonne parole écologiste J’ai évoqué en commentaire d’un précédent billet un texte de Michel Tarrier sur la dénatalité. Plein de bon sens, l’auteur expose dans cette Éloge de la dénatalité les raisons rationnelles qui justifient un stricte contrôle des naissances, pour le bien de tous et de l’orange bleue qui nous héberge. Il y développe entre autres la pénurie prévisible de matières premières et l’incapacité absolue de la planète à entretenir un tel nombre de bipèdes vicieux à un tel niveau de consommation. Il attire également l’attention sur les désordres que produisent la surpopulation en matière sanitaire, guerrière et alimentaire. Enfin, il dénonce les politiques natalistes et l’idéologie nationaliste sous-jacente du travail-famille-patrie. Bref, je me suis laissé prendre par la rationalité de l’argumentation en me promettant de me dépêcher de faire des enfants avant qu’un de ces fous d’écologiste arrive au pouvoir (ce qui ne saurait tarder).
Paroles de chercheurs. 25 Avril 2012 : Mise à jour : Nouveau rétropédalage de James Lovelock, l'inventeur de la théorie "Gaïa" et (ex) gourou des environnementalistes (voir, par exemple, un panégyrique typique).
Après avoir sérieusement et progressivement modéré ses propos ultra-alarmistes antérieurs au cours des années précédentes, et, notamment, deux ans après ses déclarations particulièrement critiques sur les pratiques de la science (notamment climatique) rapportées ci-dessous, James Lovelock se ravise, une fois encore.
Il déclare notamment qu'il a "excessivement extrapolé " et que la science climatique est mal comprise et, en particulier, que l'influence des oscillations naturelles des océans, mal prise en compte, pourrait jouer un rôle décisif sur le climat... Inutile de préciser que, faisant suite à la défection toute récente d'une autre grande icône du mouvement environnementaliste devenue "solariste climato-sceptique", le Prof. Copenhague-Cancun: une année "climato-sceptique"
[HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ? Controverses sur le réchauffement climatique. Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Les controverses sur le réchauffement climatique portent sur les points suivants : l'existence du réchauffement climatique : au sein de la communauté scientifique, l'existence n'est plus mise en doute, mais l'ampleur du réchauffement l'est davantage, notamment par rapport à d'autres périodes de réchauffement plus anciennes.les causes du réchauffement : en 2007, le GIEC estimait la « probabilité » que le réchauffement soit dû aux activités humaines « supérieure à 90 % ». La certitude n'est cependant pas absolue et cette question est encore l'objet de recherches faisant intervenir aussi bien des mesures et observations que des modélisations en climatologie.
De plus, deux sujets suscitent des débats importants, sans qu'il s'agisse à proprement parler de controverse, puisque de nombreuses solutions ont été proposées : Débat scientifique[modifier | modifier le code] Existence et signification d'un consensus[modifier | modifier le code] Www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_French.pdf.