Le schtroumpf pour tous. L’un des propres de l’homme est de parler : il est un être parlant qui entre en relation avec la réalité par le biais du langage. C’est l’origine de la culture, de l’histoire voire de la civilisation. La langage est un joujou extra mais les jeux de mots sont parfois dangereux : les calembours peuvent blesser et les manipulations de langage peuvent tuer au sens propre comme au sens figuré. Lorsque les mots sont triturés au-delà du raisonnable, ils ne permettent plus de raisonner : lorsque les mots ne permettent plus d’entrer en contact avec le réel, la folie n’est pas loin (V. la langue Sctroumpf).
Le projet d’ouvrir le mariage aux personnes de même sexe fournit son lot de bidouillages du langage qui sera sûrement étudié par les savants des temps futurs. Pierre Bergé vient de donner un nouvel exemple de cette dévaluation des mots et du langage en dénonçant un humus antisémite, antigay chez les opposants au projet de loi. Finalement, tout est langage et tout est politique. Like this: L’alibi de l’homophobie. « L’homosexualité perçue de manière positive par 90% des Français.» C’est la conclusion du sondage Ifop diffusé le 14 décembre par France Inter. Bien sûr ce n’est qu’un sondage, mais il a été effectué par un grand institut et commandé par une association gay. Il ne peut donc être soupçonné de manipulation en faveur d’organisations hostiles au lobby LGBT qui affirmeraient qu’il n’y a presque plus d’homophobie en France.
Ce chiffre révèle une très nette évolution en faveur des personnes homosexuelles : en 1996, seuls 67% des sondés étaient de cet avis, et en 1986, 54%. Cette opinion favorable indique un net recul de l’homophobie, ce qui est une excellente nouvelle. Nous pouvons comparer ce chiffre avec ceux concernant l’opinion vis à vis du mariage pour tous et de l’homoparentalité. Le plus récent est le sondage Ifop du 16 décembre : 60% des sondés sont pour l’ouverture du mariage aux personnes de même sexe, et 46% sont favorables à l’adoption.
Like this: J'aime chargement… Il parait que je suis homophobe ! « Catholique Aujourd'hui. #EGC : Le mariage gay, un changement de civilisation ? Le mariage gay constitue-t-il une première étape vers un changement de civilisation ? Cette question importante sera discutée aux prochains Etats généraux du Christianisme du 12 au 14 octobre prochain à Strasbourg. L’avant-projet de loi sur le mariage pour tous, révélé en exclusivité par La Vie, permet d’apporter des éléments de réponse à cette question. Sans développer sur le contenu du projet, il faut préciser qu’il ne s’agit nullement d’un mariage gay qui serait une sorte de PACS amélioré distinct du mariage civil. Non, le projet est plus important car il entend modifier les articles du Code Civil sur le mariage pour l’étendre aux couples de même sexe.
Le projet de loi est précédé d’un texte exposant sa raison d’être. Pourquoi est-il trompeur ? Le mariage civil n’est donc pas une question religieuse mais sociétale. L’autre aspect des motifs de ce projet de loi est le changement de civilisation. Le projet de loi donne une nouvelle définition du mariage et donc de la famille. « Le gouvernement ne veut pas de débat sur le « mariage » pour tous » Beta): Chercheurs de Vérité. Le loup est dans la bergerie. | Derniers Ministres. Réponse à l’article de monsieur Thierry Jaillet, "Le mariage homosexuel libère l’Eglise" dans Le Monde du 5 juin 2012. « Mais l’Esprit dit expressément que, dans les derniers temps, quelques-uns abandonneront la foi, pour s’attacher à des esprits séducteurs et à des doctrines de démons, par l’hypocrisie de faux docteurs portant la marque de la flétrissure dans leur propre conscience. » (1 Tim 4/1-2) Saint-Paul a le mérite d’avoir été assez clair à l’époque, et nous a transmis un bagage d’enseignements et de mises en garde assez complet.
Il y a des versets de la Bible qui vous reviennent à l’esprit plus vite que vous ne l’auriez imaginé, quand vous lisez certaines ignominies telles que la dernière leçon de sagesse du grand et illustre inconnu Thierry Jaillet, « essayiste catholique » selon Le Monde. Thierry Jaillet, essayiste catholique ? Un tour sur son blog et hop! , M. Jaillet est donc l’auteur de L’Evangile de Michel Onfray, publié aux Editions… Golias. M. Ah bon. Le problème, M. Sur le mariage « homosexuel » - Billets. « Si l’on veut achever d’affaiblir le sens du mariage, il n’y a qu’à l’ouvrir aux couples homosexuels ».
Cette parole d’un grand juriste, Philippe Malaurie, servira de fil conducteur à notre réflexion. Contrairement à une idée à la mode, le mariage n’est pas seulement une « célébration sociale de l’amour », pour reprendre les termes d’un certain Noël Mamère. Anthropologiquement et universellement il est la fête organisée autour de l’union d’un homme et d’une femme qui ensemble s’engagent à fonder une famille. Supprimez les notions d’ « homme » et de « femme », supprimez la fondation d’une nouvelle famille et il vous reste plus que le fameux couteau sans lame dont on a perdu le manche. 1. 2. L’adoption et l’accès aux « procréations médicalement assistées » sont donc d’avance inscrits dans le mariage dit « homosexuel ». 1. 2. 3.
Voilà donc un ensemble d’arguments pour être plus que réticent face à l’institution du « mariage homosexuel » (expression curieuse si l’on y réfléchit). Mariage homosexuel, le débat absent. Dominique Quinio. Ils seront très nombreux, dimanche 13 janvier, à défiler dans Paris, pour dire leur opposition au projet de loi qui envisage d’ouvrir le mariage et l’adoption aux personnes de même sexe.
Nombreux et divers, plus divers que ne veulent bien l’admettre les partisans du projet, car il est plus facile de croire que ceux qui ne sont pas d’accord avec vous appartiennent à une même « engeance », facile à cataloguer et à caricaturer. Certes, les catholiques seront très présents dans la manifestation, mais ils ne seront pas seuls. Quand les dernières enquêtes d’opinion montrent qu’une ...
Dominique Quinio Les dernières infos. Ce n’est qu’un début… continuons le débat ! Faut-il débattre de l’ouverture du mariage aux personnes de même sexe ? Peut-on même en débattre ? Pourquoi débattre d’une telle éventualité ? Je suis sans doute négligent mais je ne suis pas sûr que ces questions aient été réellement posées depuis quelques semaines. Sans doute, nombreux sont ceux qui, pour ou contre le projet gouvernemental, demandent l’ouverture d’un débat, d’un vrai débat en société comme on dit.
Mais pourquoi débattre alors que la question semble déjà tranchée ? Oui pourquoi ? Des grains de sable peuvent venir enrayer cette belle mécanique démocratique, sans que l’on sombre pour autant dans la dictature. Mais que signifie alors débattre ? Le débat peut avoir pour simple objet de convaincre ou tout au moins d’échanger des arguments rationnels sans qu’une décision vienne nécessairement clore le débat. Ces deux formes de débats ne s’excluent pas nécessairement l’une l’autre, au contraire.
Ce n’est qu’un début… continuons le débat ! Like this: J'aime chargement… Adoption homo : qui a peur du débat ? Cette fois, c’est parti, et mal parti ! Christiane Taubira a choisi le lendemain des annonces d’impôts de François Hollande pour rendre public le projet de loi, ce qui laisse pour le moins circonspect sur le rôle de la concertation sur ce sujet délicat. La semaine politique intérieure a donc été largement consacrée à commenter ce projet. Et le refus du débat est frappant. Ceux qui ne font pas simplement la sourde oreille tentent de tourner la demande en dérision.
Sur un sujet comme celui-ci, il ne semble pourtant pas aberrant de réclamer des États Généraux, comme il s’en est tenu avec succès sur la bioéthique, comme il devrait s’en tenir sur la fin de vie. Ils permettraient d’entendre les avis de psychologues et psychanalystes, qui sont loin d’être unanimes, contrairement à ce que l’on répète en boucle. Sur Europe1, Jean-Luc Romero écarte le référendum : les Français ont déjà voté, dit-il ! Même le PS n’est pas unanime. Dans tous les cas de figure, c’est de l’enfant dont il faut partir.
Vérité et démocratie. Le débat actuel à propos du « Mariage pour Tous » est intéressant, non pas dans les arguments (souvent pauvres) échangés, mais parce qu’il met en jeu deux systèmes philosophiques que tout oppose, deux visions irréconciliables de l’Homme. En effet, si j’ai déjà montré comment l’idéologie du changement sépare les tenants d’une politique ‘de position-conviction‘ de ceux prônant ‘le mouvement-glissement‘, la bataille fait rage aujourd’hui entre ceux qui pensent que le mariage entre un homme et une femme est un donné naturel[1] traduit dans la culture et ceux qui tiennent qu’il est purement culturel, et en déduisent qu’il est contingent, malléable selon les envies du moment et les revendications particulières. Vu que cet article est (beaucoup trop) long, en voici le plan : - Avons-nous perdu la Raison ?
- La loi naturelle, complot religieux contre la liberté individuelle ? - Qui peut parler au nom de la raison ? Un espace pour la démocratie. « Moi je suis pour toutes les libertés.