Pourquoi ce blog. Bonjour et bienvenue sur mon blog mutuelliste.
Ce blog traite avant tout d’anthropologie économique (voire d’anthropologie au sens plus large) ainsi que d’économie politique (et accessoirement d’actualité politique). Ce blog est un outil pour développer mes thèses d’anthropologie économique, et pour concevoir des alternatives économiques à la société industrielle et capitaliste. J’y développe une philosophie néo-primitiviste, individualiste anarchiste, et mutualiste libertaire. Une philosophie, deux blogs : Et puis, tout le monde n’a pas les mêmes centres d’intérêts que moi, et ceux qui s’intéressent à la manière dont je cultive mon jardin ou aux bricolages que je fais pour diminuer ma consommation énergétique, ne s’intéressent pas forcément à la transition paléolithique/néolithique, ni au fonctionnement d’une monnaie alternative.
Néo-primitiviste : Individualiste anarchiste : Mutualiste libertaire : Les moyens d’action que je développe sont donc évidemment individuels, ou associatifs. Politique. Je vous propose aujourd’hui une synthèse de l’ensemble de l’échiquier politique, et plus particulièrement des différents courants libertaires et anarchistes, afin de mieux y situer le mutuellisme.
Cette vision est bien sûr la mienne, et certaines explications peuvent déplaire à certains, convenir à d’autres. Il n’en reste pas moins que cette vision personnelle est le résultat d’un long travail de documentation et de réflexion, et que j’essaye de la proposer de la manière la plus honnête qui soit, sans aucune classification qualitative de ma part. Ce n’est qu’une description de ce que j’ai compris des différents courants, en me basant sur leurs propres explications. L’échiquier politique : En règle générale, on a pris pour habitude de se représenter l’échiquier politique en une seule dimension, allant de l’extrême gauche et de la gauche, à la droite et à l’extrême droite, en passant par le centre.
Etudions donc chacune de ces dimensions, et ce qu’elles nous permettent de distinguer : Ressources. Je ne cite pas souvent mes sources.
Vous l’aurez sans doute remarqué. J’ai beaucoup de mal à prendre le temps de rechercher l’origine de ce qui m’a permis de développer telle ou telle idée. Tout d’abord, bien souvent, mes sources sont radiophoniques, j’écoute beaucoup France Inter et France Culture, voire télévisuelles, puisqu’il m’arrive aussi de regarder des documentaires scientifiques, archéologiques, etc., de france 5 ou Arte ; donc ce n’est pas évident de renvoyer mes lecteurs vers ce type de sources ; et de plus, bien souvent, même lorsqu’une idée ou une connaissance que je formule provient d’un livre ou d’un article que j’ai lu, il m’est tout de même difficile de, simplement, me rappeler qu’il s’agit bien de cette source, plutôt que d’une autre.
Alors plutôt que de devoir effectuer nombre de recherches en même temps que je mets par écrit mes idées, ce qui me ferait perdre beaucoup de temps, je préfère ne pas le faire, sauf si cette source m’est vraiment à portée de main. Sociologie. Il existe dans la nature toutes les formes de socialisation entre individus, de l’a-socialisation totale de certaines espèces « individualistes » et solitaires, jusqu’aux sociétés quasiment totalitaires des insectes sociaux, en passant par tous les intermédiaires plus ou moins grégaires, meutes de loups, bancs de poisson, etc.
La question de savoir à quel niveau de socialisation se place l’homme, ou bien à quel niveau de socialisation devrions-nous le placer, est une question qui revient souvent dans les questionnements philosophiques. Déjà bien avant la révolution française, certains penseurs louaient l’organisation sociale des fourmis pour illustrer leurs propos, et proposaient que ces sociétés soient prises en exemple pour l’organisation sociale humaine. Où se situe l’espèce humaine sur « l’échelle » de la socialisation ?
Quelle est la part d’individualité et quelle est la part de socialité dans nos sociétés humaines ? Voici les questions auxquelles je vais tenter ici de répondre.