Les « bullshit jobs », une théorie à la con ? Un salarié sur dix trouve que son travail a perdu du sens avec la pandémie, nous apprenait en début de semaine une étude publiée par le Centre d’études de l’emploi et du travail (CEET). Mais ce sentiment d’inutilité au travail ne date pas de la pandémie, et c’est tout le mérite de David Graeber d’avoir, dès 2013, mis le doigt sur la multiplication des « bullshit jobs », ou « métiers à la con », pour qualifier ces boulots jugés dépourvus d’utilité par les travailleurs qui les exercent. Selon l’anthropologue, ces emplois se concentrent dans les métiers de la finance, du droit et de l’administration. Au contraire, d’autres métiers, comme les éboueurs ou les professions de santé, ne peuvent disparaître sans mettre la société en péril : ce sont, selon lui, des domaines où les employés trouvent rarement leur occupation inutile, mais où la rémunération est rarement à la hauteur.
Un raz de marée de boulots à la con, vraiment ? Thèse ou foutaise ? Un raz de marée de boulots à la con, vraiment ? Le bonheur n'est pas celui qu’on nous vend : la preuve par le flow - Hacking social. Avoir un travail, un bon statut, évoluer et gagner plus, plus de reconnaissance, plus de gloire, plus d’argent. Pouvoir s’en vanter ou s’en afficher d’un sourire plus humble devant la famille, les amis, et tous les autres. Avoir une maison parfaitement remplie avec goût, confort, technologies. Y cocooner, y festoyer dans un décor qui rivalise avec les catalogues Ikea. Y mettre 2, 3 voire plus d’enfants, vivre un mariage qui présente bien, avec des vacances régulières à la neige, à la plage, dans des sites touristiques lointains. Pouvoir remplir son Facebook et sa maison de photos prouvant ce bonheur parfois photoshopé. À 20 ans, à 30, 40 ans et toutes les décennies avoir une physionomie parfaite avec les apparats appropriés : vêtements, maquillage, bijoux, accessoires (dont voiture et Smartphone).
LIRE CET ARTICLE EN PDF : flow-bonheur-hacking-social1 Concentration optimale La première caractéristique du flow, c’est la concentration. Disparition de l’égo Temps tordu Contrôle absolu Sérénité. Qu’est-ce qui déconne dans le militantisme ? Notre dossier chez Framablog - Hacking social. Voici un nouveau dossier que je ne pensais pas un jour écrire, tant le sujet me semblait trop explosif, tant j’avais peur, tant mes expériences passées m’incitaient à l’autocensure. Mais un jour une personne formidable de chez Framasoft m’a contacté et nous avons discuté de ce sujet qu’elle me proposait d’écrire pour le Framablog : le militantisme relou, saoulant, à injonctions, appelant à la pureté voire carrément puritain, lourd à ce point que vous en venez à éviter de parler de cette cause tant vous craignez les reproches, et ce même si vous adhérez à cette cause.
Malheureusement, on en avait une bonne expérience : j’ai accepté la demande avec un enthousiasme que je découvrais moi-même, dont je ne comprenais pas encore les vrais contours. Les semaines qui ont suivi, j’ai écrit sans relâche avec plus qu’un simple intérêt pour le sujet. Vraisemblablement, j’avais un immense besoin d’explorer en quoi ce militantisme déconnait, plus que je ne l’aurais cru. À dimanche ! Qu’est-ce qui déconne dans le militantisme ? Notre dossier chez Framablog - Hacking social. Le «Manifeste cyborg», ou l’invention d’une histoire féministe – Libération.
Thread by @JeremieNaudeFR on Thread Reader App. Le discours "la transidentité nierait la biologie" n'est *pas* réaliste. Quitte à naturaliser, naturalisez complètement, et vous verrez réapparaître par la fenêtre du cerveau toutes les sciences humaines que vous vous vouliez mettre à la porte. (1/18) Disclaimers : - L'existence des personnes trans n'est *pas* un sujet de discussion. - Les mots ont plusieurs sens.
Je ne vais parler que de biologie, mais je n'ai aucun problème à ce que les mots sexe et femme aient d'autres définitions, sociales et politiques. L'opposition entre "ressenti" et "biologie" me gêne car on ne peut pas naturaliser certains aspects du sexe *mais pas d'autres* (le ressenti), pour questionner la réalité de personnes qui existent. Symétriquement, instrumentaliser une biologie mal comprise pour nier l'existence de personnes ou refuser des analyses sociologiques ne peut que conduire à un rejet de la biologie comme nécessairement essentialisante, ce qu'elle n'est pas, comme je vais essayer de le montrer. Disclaimers : Thread by @JeremieNaudeFR on Thread Reader App.