L'art d'avoir toujours raison ou la dialectique éristique
Eristic
Eristic , from the ancient Greek word Eris meaning wrangle or strife , often refers to a type of argument where the participants fight and quarrel without any reasonable goal. The aim usually is to win the argument and/or to engage into a conflict for the sole purpose of wasting time through arguments, not to potentially discover a true or probable answer to any specific question or topic.
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. La Dialectique éristique (en allemand Eristische Dialektik , du grec εριστικέ τέχνε ) est une œuvre du philosophe Arthur Schopenhauer .
La Dialectique éristique
L’Art d’avoir toujours raison
L?Art d?avoir toujours raison
Passages choisis 000815 [et de se faire détester de tous]
Dommage. Une prochaine fois dans c e cas by Jul 9
Je ne peux venir ce soir; malheureusement ! Amusez-vous bien, en tout cas... by Jul 9
One point pour toi :) Au plaisir de continuer cette discussion ce soir, si tu viens à la soirée Pearltrees by Jul 9
Ta réflexion sur les sciences dures est juste, à ceci près que le prisme humain y a une influence bien plus réduite (et éliminable dans la plupart des cas, c'est précisément l'idée sous-tendant la méthode scientifique) . En sciences humaines, ce facteur humain est tellement prégnant qu'il est quasiment impossible de réussir à l'éliminer. Un sujet de thèse donnera dix thèses différentes (plus ou moins, certes) si on le donne à dix personnes différentes. Une expérience faite dans les règles de l'art donnera les mêmes résultats quelles que soient la ou les personnes à qui on les confie partout dans le monde. Mais d'accord pour dire que les sciences dures n'étaient pendant longtemps pas plus sorties de cette auberge que les sciences humaines. Et nombre de médecins affirment encore que la médecine est un art, reconnaissant ainsi les problèmes posés dans ce domaine par l'incontrôlabilité des paramètres et un facteur humain très présent ;-) by Jul 9
Je ne me rappelle plus de ces thèses sur la communication/discours mais je te rejoins, je trouve particulièrement juste sa vision pessimiste de lhomme et du monde. On lui a souvent reproché sa misogynie mais son discours sur la solitude est assez juste. Lorsquil dit quil faut avoir assez en soi pour peupler son désert, je trouve lidée séduisante. Il distille bon nombre de conseils très contemporain et assez pratiques dailleurs. by Jul 9
Derrière chaque science dure, il y a toujours un chercheur avec un prisme qui lui est propre. Lobservation, laccès à linformation, linterprétation des faits et des paramètres, tout ceci est basé sur la capacité de nos sens. Il y aura donc toujours un facteur humain que lon ne maitrises pas. Si lon suit ton raisonnement, il ny a donc aucune science véritablement objective Un mathématicien est soumis aux mêmes contraintes quun historien dans son interprétation des faits. Tout son raisonnement est basé sur sa formation antérieure, son background intellectuel et culturel. by Jul 9
Je connais nettement moins ses autres positions (pareil pour la philosophie en général, ma passion en la matière étant effectivement centrée sur le discours) . Je sais qu'il a écrit nombres d'âneries sans nom sur les femmes (et sûrement concernant un tas d'autres choses, je suppose, un philosophe étant comme les autres spécialistes des SH en proie permanente à des représentations non fidèles) . Mais sur le discours et la dialectique, ce type avait à mon sens compris beaucoup de choses (et il le paya durement, par mise au ban forcée, reconnaissance très tardive et une bonne dose d'amertume personnelle). by Jul 9
Mais revenons à Schopenhauer : je trouve absolument visionnaires ses thèses sur le discours et la communication, ainsi que la faiblesse (comme la force) intrinsèque de l'humain face à l'émotion, mais aussi sur la permanence de ces états jugés comme caractères très profonds de l'espèce. Les théories qui en découlent, fondamentalement pessimistes, sur le comportement humain, me semblent une représentation bien plus crédible de notre espèce et de son fonctionnement que celles des Hegel, Marx, ainsi que des philosophes des Lumières. by Jul 9
L'utopie de Vérité en SH tient donc pour moi essentiellement de deux paramètres : l'acceptation de ce manque de contrôle (et en Histoire, ce problème est reconnu vu les ressources déployées pour la recherche d'informations) ; ainsi que celle de l'impossibilité du langage pour transmettre une information "pure" intellectuellement. Ces écueils me semblent suffisamment complexes pour tenir en haleine les chercheurs en SH durant quelques décennies/siècles ;-) by Jul 9
Je recopie twitter pour la continuité du débat ici ;-) : si objectiviste = "qui tend à l'objectivité" (on garde l'utopie), nous sommes d'accord. En rajoutant "humaine" à science, parce que ce serait froisser ma sensibilité scientifique que de ne pas admettre l'écart gigantesque en termes de méthode ;-) ; écart qui tient aussi au domaine d'étude, dans la plupart des sciences dites dures on peut contrôler tous les paramètres ou quasi. La grande spécificité des sciences humaines à mon sens est justement cette non-maîtrise de trop paramètres, ainsi la médecine flirte aux confins des sciences "dures" et l'étude du psychisme en est pour le moment nettement en dehors. by Jul 9