Organisations sceptiques et zététiques francophones
Comité Para
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Le Comité Para ou Comité Belge pour l'Investigation Scientifique des Phénomènes Réputés Paranormaux est historiquement le groupe fondateur du scepticisme scientifique [ 1 ] . Il a en effet été créé en 1948 en Belgique . La devise de ce groupe sceptique est : Ne rien nier a priori , ne rien affirmer sans preuve. (Robert Rendu). Le Comité Para est membre de l' European Council of Skeptical Organisations (ou ECSO).
Association française pour l'information scientifique
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Association française pour l'information scientifique L' Association française pour l'information scientifique ( AFIS ) est une association loi de 1901 , fondée par Michel Rouzé en novembre 1968 et siégeant à Paris . Elle édite la revue Science et pseudo-sciences .
Les Sceptiques du Québec
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Les Sceptiques du Québec Les Sceptiques du Québec est une association à but non lucratif québécoise fondée en 1987 [ 2 ] . Son principal objectif est de promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique dans le cadre de l'étude d'allégations de nature pseudoscientifique , religieuse , ésotérique ou paranormale .Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Henri Broch ( 8 novembre 1950 , Nice ) est docteur en sciences , professeur de biophysique théorique à l' Université de Nice Sophia-Antipolis [ 1 ] et directeur du Laboratoire de zététique [ 2 ] . Biographie [ modifier ] Il est l'auteur de plus de cent trente publications, de huit livres et a donné de nombreuses conférences.
Henri Broch
Défi zététique international
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Le défi zététique international (du grec zêtêin , « chercher ») avait pour objet de mettre en évidence l'existence ou l'inexistence de phénomène(s) paranormal(aux) . Lancé en 1987 , il promettait un prix « pour la preuve d'un phénomène paranormal, quel qu'il soit, devant Henri Broch , Gérard Majax , Jacques Theodor ». Il s'agissait de la version francophone du One Million Dollar Challenge de James Randi . Initialement de 500 000 francs, le prix a été porté à 1 000 000 francs en 1992, puis à 200 000 euros en 1999. À l'époque de sa création en 1986 par le physicien Henri Broch, le service télématique Minitel 36.15 ZET (abréviation de Zététique), avait lancé un véritable défi aux soi-disant détenteurs de pouvoirs paranormaux avec la formule suivante :
Un des membres du Groupe Étudiant de l'Institut Métapsychique International (GEIMI) a publié en septembre 2008 sur le blog psiphile "Zététique, Science et Parapsychologie" un billet critiquant le Prix-Défi Broch-Majax-Theodor, intitulé "Analyse critique du Prix-Défi Broch-Majax-Theodor" . Étant pour ma part tout à fait favorable à l'existence des prix-défis, particulièrement le "Million Dollar Challenge" (MDC) de la James Randi Educational Foundation (JREF), j'aimerais discuter ici des arguments généraux qu'il avance contre ceux-ci. En effet, il critique particulièrement le fait que ces prix-défis (par définition) promettent de l'argent à toute personne prétendant être capable de générer un phénomène paranormal si elles y arrivent dans des conditions rigoureusement contrôlées. Cependant, il ne discute jamais de la véritable raison justifiant cette pratique: l'objectif est en effet d'attirer les "gros poissons" parmi les médiums.
Quand le GEIMI critique les prix-défis
Historique du Défi Zététique international (clos en février 2002) 200.000 Euros pour la preuve d'un phénomène paranormal, quel qu'il soit, devant Henri BROCH , Gérard MAJAX, Jacques THEODOR Bref Historique De très nombreux médiums ou sujets-psi revendiquent des pouvoirs extraordinaires et certains assurent avoir été testés dans des "laboratoires" ou autres "instituts" par des scientifiques, des illusionnistes et avoir passé avec succès des épreuves rigoureuses... Or, à l'heure actuelle, et contrairement à ce que ces médiums et de très nombreux journalistes de divers médias ou parapsyphiles convaincus clament haut et fort, les résultats de tests menés dans des conditions correctes de rigueur sont tous négatifs. L'ensemble des dossiers disponibles prouvent même, pour les cas revendiqués comme étant "positifs" et "les plus sûrs", le peu de qualité méthodologique que présentaient ces expériences et/ou l'incompétence (ou la malhonnêteté) des expérimentateurs.