Note aux musulmans qui sont affligés par le traitement médiatique de l'affaire Terry Jones. Je sais que tu as lu dans la presse qu'un obscur pasteur intégriste américain, Terry Jones, se préparait à pratiquer un autodafé d'exemplaires du coran pour protester contre l'ouverture, à proximité de l'ancien site du World Trade Center, d'une mosquée. Bien évidemment, tu t'en offusques, parce que tu ne comprends pas bien pourquoi ce triste sire lie, de manière aussi nette, ta foi, que tu pratiques normalement et pacifiquement dans les pays occidentaux, et les attaques du 11 septembre. Comme de nombreux militants de la droite conservatrice voire réactionnaire, voilà donc, une nouvelle fois, une preuve de ce raccourci tellement facile entre islam et islamisme qui permet à de nombreux racistes de continuer à te pourrir la vie sans se dévoiler publiquement. En plus, tu as pu constater, avec surprise, que les plus grands médias et les autorités américaines se sont mis à s'intéresser à ce soi-disant pasteur et à surréagir à sa bêtise.
Lois Gayssot : tout dépend de l'objectif. Cela va peut-être te surprendre, cher lecteur, mais je vais aujourd'hui rebondir sur un billet de notre camarade NPiste CSP, qui s'est lancé aujourd'hui dans un texte sur le négationnisme, suite à un billet sur Chomsky que tu pourras trouver ici. L'ami CSP considère que les lois Gayssot sont acceptables car elles obligent les négationnistes et leurs petits copains racistes à se taire, au moins publiquement, et à ne pas trop diffuser ainsi leurs idées. On éviterait de nombreux problèmes et, particulièrement, la survivance publique des idées les plus problématiques de l'extrême-droite. Je ne peux être d'accord avec lui. En tant que personne ayant étudié l'histoire et l'enseignant tous les jours, j'admets supporter très difficilement que l'Etat se pique de vouloir imposer sa version de l'histoire.
Or, l'histoire démontre l'existence des camps. Le cas se répète exactement dans le cas du génocide des Arméniens que la France a cru bon de reconnaître. Tirons une leçon du mouvement contre la réforme des retraites. Ce qui est finalement le plus inquiétant, dans le mouvement des retraites, est la lumière faite sur une démocratie en état de décomposition avancée. De droite comme de gauche, nous devrions tous nous en inquiéter, au lieu de nous y vautrer. Au début de l'année, le président de la République annonce une réforme qu'il va tenir apparemment jusqu'au bout en l'adaptant à peine à l'extrême-marge. Dans ce processus, l'ensemble des acteurs de notre système démocratique sont bafoués : les syndicats ne sont pas consultés, les autres partis politiques à peine, le parlement qui tente régulièrement de faire évoluer ce texte doit finalement réduire ses débats au minimum et n'accepter que les amendements tolérés par le gouvernement.
L'impression qui ressort de tout cela est une évidence : le gouvernement peut faire ce qu'il veut, comme il le veut, sans qu'une opposition institutionnelle réelle puisse se mettre en place. Dans ce jeu stupide, les médias ne sont pas en reste. Être militant, c'est terrible... S'engager, cela a des côtés très positifs. On défend une cause et des idées. On essaie de tout faire pour que son camp accède au pouvoir et mette en application sa vision de la société. On exprime librement ses positions. Et puis, il y a une autre situation, très pénible. C'est lorsque votre camp déraille, dit n'importe quoi, et que vous n'êtes pas en accord avec lui. En ce moment, c'est le militant UMP qui est mal à l'aise.
Je te rassure, je pense que de nombreux militants de gauche ont vécu les mêmes moments dans le passé, voire encore aujourd'hui. D'où, finalement, le questionnement final : est-il vraiment intéressant d'être militant si c'est pour assumer des événements dont on n'est pas directement responsable ? Personnellement, je ne me suis toujours pas engagé en politique, en grande partie à cause de cela, incapable de devoir défendre des gens sur lesquels je n'ai pas d'impact ou des actes que je n'ai pas moi-même décidé.
Les Français ne votent plus : une insulte à nos illustres ancêtr. Lorsque j'ai lancé la chaîne des régionales, j'avais posé une question tout à fait évidente pour moi sur l'abstention. Je demandais au blogueur s'il se déplacerait voter. Il s'agissait de mesurer les espoirs et les attentes de chacun sur ce scrutin. Autant, quelques-uns l'ont dit, autant, ceux qui ont décidé d'aller voter ont souvent utilisé l'argument historique suivant : "nos ancêtres se sont battus pour le vote, alors, il faut que j'y aille". A chaque fois que j'entends ou que je lis cet argumentaire, je suis dérangé. Pourquoi ? Il faut remonter à tout le débat sur le vote et la souveraineté de la nation. Certes, le suffrage universel a eu d'énormes difficultés à s'imposer dans notre pays.
Fondamentalement, en France, le vote n'a jamais été conçu comme une obligation mais comme un droit. Il apparaît donc que le vote doit répondre à un désir du citoyen d'avoir un contrôle sur ce que l'État fait de ses subsides et donc, indirectement, du capital qu'il prélève sur chacun. Pourquoi à droite ? La manière dont les robots Google parviennent à mettre en adéquation les thèmes des billets et la publicité est fascinante.
Il est toujours étonnant de voir, chez les blogueurs de gauche, des publicités pour des assurances ou des placements bancaires lorsqu'un blogueur aborde la question de la crise financière. Or, depuis quelques jours, le système dysfonctionne. Sur mon autre blog, apparaît la bannière publicitaire suivante : Intrigué, j'ai fait des recherches sur internet et j'ai trouvé ce billet de Sexactu expliquant que deux sites, Droite rencontre et Gauche rencontre, avaient été mis en ligne récemment, pour permettre aux célibataires de se retrouver par affinités politiques. Cette logique rejoint pleinement la chaîne, qui avait été initiée sur les Privilégiés (résultats là), sur les affinités politiques à l'intérieur des couples.
Il est cohérent de mettre en place des sites généralistes. Il y a aussi un site pour les fans du bio. No Sarkozy Day : on virerait le bonhomme, mais les idées... Et Twitter. Au départ, j'ai adhéré au groupe Facebook, en me disant que toute initiative visant à ennuyer le président de la République ne pouvait être que positive. Je reste tout à fait persuadé que la politique de Sarkozy est un vrai danger pour notre pays, et je ne vais surtout pas me priver du projet d'une belle manifestation.
Mais je doute du succès réel de ce mouvement. On peut tout à fait admettre tous les mauvais côtés de la personnalité de notre président, mais il y a trois réserves fortes qu'il faut énoncer avant de se lancer. Tout d'abord, il est évident que Sarkozy ne démissionnera pas, sauf s'il pense que la pression est très forte, ce qu'une simple manifestation ne suffira pas à dire. En Italie, Berlusconi n'a pas cillé. Ensuite, la focalisation sur la personne du président risque d'oblitérer la nécessité d'un véritable travail idéologique à gauche pour contrer les idées du président et non pas le président lui-même.
Manifestons et travaillons ! La France d’aujourd’hui, un pays riche… Attentats du 11 septembre : la théorie du. Régulièrement, la théorie du complot ressort dans nos médias, portée par des personnalités publiques. Ce matin, c'est Mathieu Kassovitz qui fait la une de certains médias, en nous resservant la théorie du complot organisé par l'administration Bush lors des attentats du 11 septembre 2001. Pourquoi cette théorie a-t-elle un véritable succès chez une partie non-négligeable de la population mondiale ? Ayant dans mes connaissances une personne qui adhère à ces idées, je vais tenter une réponse. Il y a, au moins, trois aspects qui justifient l'ensemble du raisonnement : Les attentats du 11 septembre sont pour beaucoup totalement inconcevables. Comment des hommes ont-ils pu commettre des actions aussi délirantes, qui associent à la fois le suicide et le meurtre de masse ?
Cet abasourdissement entraîne une certaine incrédulité chez des personnes incapables de se lancer dans une telle action. Or, tout cela n'est pas surprenant, et s'explique sans aucune théorie du complot. Le verdict de l'affaire Ilan Halimi : le d. Préambule : j'ai rédigé ce billet durant mes vacances, alors que je n'avais pas de connexion internet. Je le destinais au départ aux Privilégiés. Depuis, Manuel a publié un billet sur le même sujet, ce qui m'oblige, vu mon désaccord de fond avec lui, à lui répondre ici. Ça y est, le procès Halimi est terminé. Comme tu as pu le découvrir, cher lecteur, les décisions prises ont été très diverses en fonction des accusés. Youssouf Fofana, l'auteur reconnu maintenant du meurtre d'Halimi, a été condamné à la réclusion criminelle à perpétuité, avec 22 ans de sûreté. En lisant la liste des peines, j'admets avoir été assez convaincu par le verdict.
Immédiatement, les réactions des parties civiles ont été très brutales. J'ai été très surpris de cette action, pour la simple raison que le côté antisémite du crime avait été totalement reconnu par la Cour d'assises concernant le meurtre. N'empêche que le plus dérangeant n'est finalement pas là. Et s'il y a condamnation plus lourde ? De la grippe et de ses conséquences possib. Je vais pour une fois me placer un peu en décalage avec l'un de mes coauteurs.
Comme lui, au départ, j'ai été un peu agacé par ce déferlement de cris autour de la grippe mexicaine. L'interprétation me semblait simple : encore les politiques qui jouent sur les angoisses pour faire oublier les vrais problèmes comme la crise économique ou la manifestation du 1er mai de demain, et les entreprises qui poussent à consommer avec la peur. Et puis, on peut aussi évoluer.
Hier soir, l'OMS a décidé de passer en état d'alerte de niveau 5, sur une échelle de 6, indiquant que nous étions à proximité d'une pandémie. L'OMS n'étant pas un organisme à s'énerver pour rien, cela pose question. Evidemment, on peut encore se rassurer en se disant que ce n'est pas la première fois qu'on essaie de nous faire peur : on se souvient tous du virus ebola, du SRAS et de la vache folle, sans oublier la grippe aviaire.
Mais ce matin, sur France Inter, étaient invités deux scientifiques.
93. Gauche. Droite. Un exemple qui prouve que la France va mal ?