background preloader

Frau científic

Facebook Twitter

Academic journal retracts articles over ‘peer review ring’ with bogus scholars. By Jon Swaine An academic journal has retracted dozens of articles and apologised to readers after falling victim to what it described as a “peer review ring” that appears to have involved more than 100 bogus scholars.

Academic journal retracts articles over ‘peer review ring’ with bogus scholars

The Journal of Vibration and Control (JVC), a leading publication in the field of acoustics, said it was withdrawing 60 papers published in print and online over the past four years, after discovering that articles were being approved and cited by academics with “assumed and fabricated identities”. The journal’s publisher, Sage, said in a statement that the ring appeared to centre around Peter Chen, a researcher formerly of National Pingtung University of Education, in Taiwan. Chen provided an “unsatisfactory response” when confronted, and has since resigned from his post. Chen could not be reached for comment on Thursday. Scientific misconduct. El fraude científico se multiplica por 10 desde 1975.

La gran mayoría de los estudios retirados se debe a engaños, plagios y otras malas prácticas por parte de científicos Más noticias de: biomedicina, fraude, política científica El fraude científico se ha multiplicado por 10 desde 1975.

El fraude científico se multiplica por 10 desde 1975

Esta es una de las conclusiones de un estudio que destapa un preocupante aumento del plagio, la copia y otras malas prácticas en ciencia, una de las actividades con mejor reputación entre los ciudadanos. Ampliar El trabajo ha analizado estudios retractados en el campo de la biomedicina. El estudio ha analizado todos los trabajos retractados en la literatura científica de biología y medicina recogidos por la base de datos Pubmed, una de las mayores en este campo. “El fraude científico es como el dinero falso, cuanto mejor está hecho, más difícil es de detectar”, explica Arturo Casadevall, inmunólogo de la Universidad Yeshiva (EEUU) y coautor del estudio, que publica hoy PNAS. Los errores fueron la causa del 21% de los casos.

El fraude científico, un problema que se ha multiplicado en los últimos años. Se multiplican por 10 los fraudes científicos en los últimos 40 años. MADRID, 26 Sep.

Se multiplican por 10 los fraudes científicos en los últimos 40 años

(EUROPA PRESS) - En los últimos 40 años se ha multiplicado el número de trabajos de investigación publicados, pero también lo ha hecho, y por 10, el problema del fraude científico, según han alertado este jueves expertos reunidos en la jornada 'El fraude científico, a examen', organizada por la Fundación de Ciencias de la Saluden, en colaboración con GlaxoSmithKline y la Fundación Rafael del Pino. Incentivar la buena investigación y mantener los estándares de calidad y ética son los mejores instrumentos para detener el avance de los fraudes.

Why Most Published Research Findings Are False. Summary There is increasing concern that most current published research findings are false.

Why Most Published Research Findings Are False

The probability that a research claim is true may depend on study power and bias, the number of other studies on the same question, and, importantly, the ratio of true to no relationships among the relationships probed in each scientific field. In this framework, a research finding is less likely to be true when the studies conducted in a field are smaller; when effect sizes are smaller; when there is a greater number and lesser preselection of tested relationships; where there is greater flexibility in designs, definitions, outcomes, and analytical modes; when there is greater financial and other interest and prejudice; and when more teams are involved in a scientific field in chase of statistical significance.

Simulations show that for most study designs and settings, it is more likely for a research claim to be false than true. Antes se pilla a un científico mentiroso que a un estadístico cojo. Dirk Smeesters y Lawrence Sanna protagonizaron dos de los casos más sonados de fraude científico del pasado 2012.

Antes se pilla a un científico mentiroso que a un estadístico cojo

En un breve artículo que acaba de publicarse en Psychological Science, Uri Simonsohn nos revela cómo descubrió que estos dos autores se habían inventado datos, todo ello sin recurrir más que a un poco de estadística elemental y a una gran dosis de ingenio. Se trata en ambos casos de experimentos sobre el llamado priming social, un misterioso efecto investigado por psicólogos sociales según el cual comportamientos tan complejos como la conducta altruista o incluso el rendimiento en un test de cultura general pueden verse influidos por estímulos sutiles de cuyo efecto apenas somos conscientes (sic).

El segundo caso es una investigación similar de los datos de varios experimentos de Smeesters. Indagando en los datos sobre otros estudios del mismo autor, Simonsohn descubrió más irregularidades de este tipo, algunas de ellas francamente ingeniosas. Simonsohn, U. (2012). Dos investigadores cometieron el 25% de los fraudes científicos. Un estudio trata de explicar por qué el fraude científico se ha multiplicado por diez desde 1975 Más noticias de: fraude, política científica En 1936, Ronald Fisher, uno de los padres de la ciencia estadística moderna, publicó un artículo de 26 páginas en el que criticaba otro trabajo científico de 1866 escrito por un monje austriaco titulado Versuche über Pflanzenhybriden.

Dos investigadores cometieron el 25% de los fraudes científicos

El religioso en cuestión era nada menos que Gregor Mendel y en su artículo explicaba sus experimentos sobre cruces de plantas con los que fundó la genética. Según Fisher, “los datos de la mayoría si no de todos los experimentos” habían “sido falsificados para coincidir fielmente con las previsiones de Mendel”. La controversia sigue sin cerrarse con claridad y muestra cómo la preocupación por el fraude científico es casi inherente a la ciencia desde sus orígenes.