Biaixos cognitius. Placebo i Nocebo.
Ask for Evidence. Evidence. El difícil arte de llevar razón estando totalmente equivocado. Si preguntamos a físicos profesionales, estudiantes o aficionados acerca de sus «héroes» en el campo seguramente obtengamos diversas respuestas comunes.
Los populares de la clase, los sensación de vivir de la física, seguramente sean Feynman, Einstein, Newton y algún otro. Si me preguntan a mí, respondería, sin dudarlo, que mi ídolo es Sir Fred Hoyle. Fred Hoyle. Not all scientific studies are created equal - David H. Schwartz. Demuéstrame que miento. Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser rechazado sin pruebas. “Navaja de Hitchens: Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”.
Cualquier disciplina tiene sus reglas de juego. En derecho, un abogado no puede argumentar que su cliente es inocente porque le da «buenas vibraciones»; necesita aportar pruebas que le sitúen fuera de la escena del delito. En medicina, un neumólogo no puede decirle a un paciente que tiene tuberculosis porque su cupo del año va demasiado bajo y debe equilibrar las estadísticas. Un ingeniero no puede basar los cálculos de resistencia estructural de un puente en la fecha de su boda, por importante que sea para él. Lejos de ser meros caprichos o dictados de una élite dominante, estas «reglas» no son más que parte de las técnicas que utiliza cada disciplina para funcionar y avanzar en el conocimiento, obtenidas mediante consenso por parte de los profesionales del campo a lo largo de muchos años. Medicina hay una sola: la que funciona. Por alguna razón, en el imaginario popular hay diferencias entre la “medicina natural” y “la de las farmacéuticas”, o bien la medicina homeopática frente a la “alopática”; la ancestral frente a la moderna, u “oriental” versus “occidental”.
Algo que incluso puede sonar extraño para algunos, si consideramos que el objetivo de la medicina es curar a las personas: ¿por qué habría que elegir una “corriente de pensamiento”?. Como dice Tim Minchin en su poema Storm, la única medicina es la que funciona, todo el resto de las terapias y sustancias, o nadie se ha preocupado en demostrar con criterios racionales que funciona (más allá de “a mi tía le sirvió”), o se ha demostrado que no funciona.
La medicina natural por ejemplo, en el imaginario popular suele hacer referencia a “plantas curativas”. Sencillo manual práctico para saber cuando existe un verdadero debate científico. En un mundo en donde el conocimiento científico se genera con inusitada rapidez y mientras aumenta casi exponencialmente la complejidad de la propia ciencia, es muy difícil sino imposible para el ciudadano medio (e incluso muchas veces para los propios investigadores ajenos a un campo de estudio determinado) tener una visión clara de cuáles son los hechos científicamente comprobados y demostrados y diferenciarlos claramente de las hipótesis todavía sujetas a discusión científica en cualquier campo del saber.
Pero una forma bastante rápida y eficiente de saber de primera mano, sin el filtro de la Wikipedia, de los blogs de ciencia o de las noticias publicadas en los medios de comunicación, si un determinado hecho ha sido satisfactoriamente explicado o se encuentra todavía sujeto a debate académico es acudir a cualquier revista científica especializada del campo, sobre todo ahora que cada vez más de ellas permiten el acceso gratuito a sus contenidos completos. o bien: Entradas relacionadas:
Nuestro cerebro no sabe discutir, o los argumentos más tontos del mundo. Una de las asunciones más tristes que uno debe aceptar a poco que estudie cómo funciona el cerebro es que éste no fue diseñado necesariamente para ser lógico, racional, objetivo y equidistante.
Más bien al contrario. Es algo que podemos comprobar continuamente en cualquier tertulia televisiva, donde la emoción, el share y la falta de tiempo propician que el cerebro aún funcione peor de lo que lo hace generalmente. También lo podemos observar en los comentarios de muchos blogs, que generalmente desprenden bilis, o la demostración empírica de que no se ha leído el texto con atención, en el mejor de los casos, o directamente no se entiende lo que se lee, en el peor (nada del otro mundo habida cuenta el reciente informe de comprensión lectora). Como señala Gary Marcus en su libro Kluge, nuestro cerebro, más bien, es un órgano jalonado de parches evolutivos. 1. 2. 3. 4 Ejemplo de Hitler: esto propio de nazis, esto es propio de Hitler.
Desmontando argumentos de las pseudomedicinas (II): Las comparaciones con Galileo y Copérnico. Ya lo adelanté: El post anterior sobre "Desmontando argumentos de las pseudomedicinas" tenía muchos boletos para tener hermanitos.
Este es al primero. Otra de las tácticas más utilizadas por los defensores de las pseudomedicinas es la comparación de su gurú particular, normalmente el autor o divulgador de la terapia alternativa en cuestión, con prestigiosos científicos que fueron repudiados por su entorno en el pasado. LAS ANÉCDOTAS NO SON EVIDENCIA!!! quieren evidencia? Las evidencias anecdóticas nos llevan a conclusiones que deseamos sean ciertas, no las conclusiones que en realidad son verdaderas. - Beyerstein Barry Repitan conmigo..
LAS ANÉCDOTAS NO SON EVIDENCIA… LAS ANÉCDOTAS y TESTIMONIOS NO SON EVIDENCIA… LOS TESTIMONIOS NO SON EVIDENCIA… así como unas 50 veces más y luego las escriben en un cuaderno otras 100 veces más y a ver si de esta manera uno se acuerda de esta frase, pero bueno, debido a que nadie lo va a hacer, mejor les pongo el porqué LAS ANÉCDOTAS NO SON EVIDENCIA. Ya me canse de escribirlo por todos lados en este blog, pero al parecer mucha gente NO logra entender la idea de que las anécdotas y los testimonios NO son evidencia de nada, para entender esto uno solo necesita saber un poquito, no mucho de cómo trabaja la ciencia y en especial el método científico, ¿no te lo sabes?
Se entiende por método científico al conjunto de procesos que el hombre debe emplear en la investigación y demostración de la verdad. "Si los aliens te abducen, trinca un cenicero" Ciencia vs Pseudociencia. La ciencia sólo puede trabajar con la realidad. Prueba anecdótica. En el contexto científico y judicial se denomina prueba anecdótica a hechos que, pudiendo ser ciertos o no, son utilizados para llegar a conclusiones que no pueden ser deducidas de ellos.
Esta quiebra del proceso deductivo se puede producir bien por la falta de conocimiento de los detalles, que impide rechazar hipótesis alternativas, o por no ser generalizables a los supuestos que propone la conclusión. Es una falacia lógica frecuentemente utilizada por los defensores de pseudociencias, medicinas alternativas y fenómenos religiosos. Evidencia. Evidencia contraria.