Attention cette vidéo dénonçant une "fraude corona" et des "crimes contre l'humanité" comporte plusieurs fausses informations. Copyright AFP 2017-2020. Droits de reproduction réservés. La pandémie de nouveau coronavirus, "une fraude", "un scandale" et peut-être même "le plus grand crime contre l’humanité jamais commis", affirme le Dr Reiner Fuellmich dans une vidéo de 49 minutes publiée en anglais le 3 octobre sur Youtube et vue près d'un million de fois. Selon cet avocat allemand, la pandémie de Covid-19 n'aurait entraîné de surmortalité "nulle part" et serait une "manipulation" liée aux tests-PCR, incapables "de diagnostiquer une quelconque maladie" et "encore moins une infection par Sars-Cov-2" (le nom du virus qui provoque la maladie du Covid-19, ndlr).
C'est faux. Les tests détectent bien spécifiquement la présence de Sars-Cov-2 expliquent des experts à l'AFP, et de nombreux pays européens ont connu une surmortalité exceptionnelle lors de la première vague épidémique, selon des études démographiques. Capture d'écran prise le 9 octobre 2020 C'est le principal argument de M. C'est inexact. Selon M. Comment accéder aux publications scientifiques – Questions animalistes. -> Cette expression désigne différents types de communications scientifiques produites par les personnes qui travaillent dans la recherche.
Ces publications détaillent les analyses, expériences et observations menées, leur méthodologie ainsi que leur conclusion. Elles font l’objet d’un examen par un comité de lecture. -> L’expression “littérature scientifique” désigne l’ensemble de ces publications. -> Certaines sont en accès libre et gratuit. -> SCI-HUB / Plate-forme créée en 2011 par la neurobiologiste, programmeuse, informaticienne et militante kazakhe Alexandra Elbakyan, elle permet l’accès à près de 90 millions de publications scientifiques (fin 2021). -> MOTEURS DE RECHERCHE & SITES SPÉCIALISÉS / Google Scholar (généraliste), PubMed (recherche biomédicale), OpenEdition ou Isidore (sciences humaines et sociales), etc.
-> CONTACTER L’AUTEUR·RICE / Les chercheur·se·s apprécient souvent de transmettre leurs travaux directement au public. Merci à Alexandra Elbakyan ! WordPress: Datascience vs Fake News | Escalenta. SÉRIE DE 20 FILMS motion design. Durée : 20 x 2 min. On entend souvent dire que… mais qu’en est-il réellement ? Les éoliennes sont-elles responsables de la surmortalité des oiseaux ? Les garçons sont-ils meilleurs en sciences que les filles ? Meurt-on encore du sida aujourd’hui ? 20 épisodes pour mettre fin aux rumeurs grâce à la science des data ! Datavisualisation animée en flat design et 3D. Avec la voix d’Experimentboy, le graphisme d’Alex Ly, le sound design de Christophe Atabekian et le travail d’enquête de Cécile Klingler.
En coproduction avec Arte Future, Universcience TV, France TV Édu, IRD, INSERM, Ministère de l’Enseignement Supérieur de la Recherche et de l’innovation. Développer l'esprit critique - Portail Citoyenneté. Confiance et esprit critique Si la « toute confiance » est donc à l’opposé de l’esprit critique, cela évacue-t-il pour autant la question de la confiance ?
Certainement pas. En effet, notre rapport à l’information et à la science est bâti en grande partie sur la confiance, ou du moins devrait l’être. Non pas une confiance irrationnelle (au sens de non justifiée sur la base de preuves et dogmatique) de type « acte de foi », mais une confiance étayée, légitime, nuancée et avertie, une confiance raisonnée et questionnable. Savoir que l’on fait confiance et savoir comment faire confiance sont deux étapes majeures à franchir dans l’investigation critique. Commençons par l’information. Croyons-nous tout ce que nous voyons ou entendons dans les médias ? Questionner l’origine de l’information et sa source sont également des éléments essentiels qui participent à ce doute méthodique : qui, quoi, où, pourquoi, comment ? 1. 2. Eléna Pasquinelli. L'infodémie ou comment reconnaître un site d'information fiable en temps de pandémie.
Dans le cadre de la série « Comment fabrique-t-on de l’information », en collaboration avec Agence Science-Presse, nous nous intéressons aujourd’hui à comment reconnaître un site d’information fiable. En ces temps de pandémie mondiale, le néologisme « infodémie » a fait son apparition et désigne maintenant cette surabondance d’informations, crédibles ou non, qui donne du fil à retordre à quiconque essayant de s’y retrouver dans cet océan de contenu.
Désinformation médicale, théories du complot, rumeurs sur les mesures gouvernementales, photos et vidéos détournées, tentatives d’arnaques ou canulars, les fausses informations concernant la COVID-19 se propagent plus rapidement que le virus. Voici une courte capsule vidéo qui t’explique comment aiguiser tes réflexes en quête de vérité. Infodémie, tu dis? « Plus que jamais, les théories du complot ont la cote. Faire la part des choses entre information et désinformation dans cet océan de contenu peut s’avérer être un exploit actuellement. Valider l’information, à la lumière des neurosciences et de la démarche scientifique. Suis-je maître de mon cheminement vers l’information? En tant que professeurs-documentalistes soucieux de former nos élèves à la notion de fiabilité, les Sciences de l’Information nous ont apporté des méthodologies afin d’établir la qualité et la véracité d’une information.
Ces méthodologies nous ont permis de traiter avec eux les modalités de la recherche documentaire, à évaluer les sites canulars, les infox et autres éléments informationnels qui circulent, à reconnaître l’autorité d’un site par rapport à ceux qui seraient moins sérieux, à observer les algorithmes de recherche et les résultats de nos requêtes. Le contexte actuel nous interroge, car il concerne la citoyenneté mais aussi le bien-être de nos élèves, chacun pouvant aisément adhérer à des discours pseudo-scientifiques, voire des phénomènes d’emprise intellectuelle. Pourquoi repenser son rapport à l’information ? 1. 2. 3. 4. 5. L’expertise du professeur-documentaliste sur ces enjeux est primordiale. 1. 2.
Quelques biais : 3. Zététiciens et autres « debunkers » : qui sont ces vulgarisateurs 2.0 ? Quiconque s’intéresse à la vulgarisation scientifique sera sans doute familier des chaînes YouTube La Tronche en Biais, Aude WTFake, le Chat sceptique ou encore Mr. Sam. Si ces nouveaux venus de la communication scientifique s’avèrent souvent étrangers aux scientifiques des universités, ils se sont néanmoins rapidement imposés comme des acteurs de poids dans le paysage de la vulgarisation, s’appuyant notamment sur des communautés qui se comptent parfois en plusieurs centaines de milliers d’abonnés. Leur point commun ? Pratiquer la « zététique ». Si ce néologisme fut introduit dans la langue française par Henri Broch pour désigner un scepticisme critique face aux phénomènes paranormaux, le sens du terme s’est rapidement élargi pour englober toute modalité d’application de la « méthode scientifique » – comprenant en particulier la pratique du doute raisonnable – à des sujets divers (allant de la vaccination au changement climatique en passant par le créationnisme).
Un déficit d’expertise ?