Être jeune. Je vous fais découvrir un texte d’un auteur ancien mais c’est un texte universel et intemporel par le message qu’il délivre.
Être jeune La jeunesse n’est pas une période de la vie, elle est un état d’esprit, un effet de la volonté, une qualité de l’imagination, une intensité émotive, une victoire du courage sur la timidité, du goût de l’aventure sur l’amour du confort. On ne devient pas vieux pour avoir vécu un certain nombre d’années.On devient vieux parce qu’on a déserté son idéal. Les années rident la peau, renoncer à son idéal ride l’âme. Les préoccupations, les doutes, les craintes et les désespoirs sont des ennemis qui, lentement nous font pencher vers la terre et devenir poussière avant la mort. L’inexpliqué et l’inexplicable. J’aborde dans cet article un sujet important car il est à l’origine de confusions dans les significations.
Beaucoup de croyants parlent de l’inexpliqué, notamment dans les thèmes paranormaux. Qu’est-ce que l’inexpliqué et l’inexplicable ? L’inexplicable est ce qui est, par sa nature métaphysique, inconnaissable et irréfutable, et qu’aucun moyen ne peut étayer par des preuves solides. L’inexpliqué, quant à lui, ne signifie pas en absolu ce qui est inexplicable. Il existe plein de choses qui sont inexpliquées mais elles ne sont pas toutes inexplicables. Univers parallèles et paradoxe logique. J’ai trouvé ce paradoxe : - si l’univers contient tout ce qui existe, il contient les univers parallèles, et donc ils ne sont pas des univers mais des régions locales qui font partie de notre univers.- mais si l’univers est parallèle à d’autres univers parallèles, il ne contient pas tout ce qui existe, et il n’est donc pas l’univers.- et l’ensemble de tous les univers parallèles n’est pas un univers.
Bref, dans quoi les univers parallèles, et accessoirement le nôtre, doivent-ils être les contenus ou les contenants pour qu’il n’y ait pas de paradoxe ? Je postule qu’il n’existe qu’un seul univers à cause du paradoxe. Mais j’ai mieux : Supposons que les univers parallèles existent. Épistémologiquement, pour tout observateur dans notre propre univers, il est impossible de savoir (par tout moyen scientifique) si un univers parallèle au nôtre existe. Pour évaluer l’existence des univers parallèles, il faut nécessairement pouvoir le vérifier. La science-fiction est-elle une projection dans l’avenir. Jules Verne s’était inspiré des connaissances scientifiques de son époque pour imaginer des voyages possibles avec un souci de réalisme.
Dans le cas de Verne qui s’inspirait de la réalité de son temps, ce n’était pas exactement une projection dans l’avenir car par exemple, le sous-marin Nautilus s’inspire lui-même d’un engin expérimental ayant existé au temps de Jules Verne. Ce n’était pas un possible avenir : c’était déjà au présent. La science-fiction contemporaine, elle, laisse l’imaginaire vagabonder dans une évolution scientifique futuriste fictive avec souvent des applications invraisemblables et fantaisistes qui contredisent les théories scientifiques établies. Ces féeries ne risquent donc pas de devenir des réalités dans le futur. Il ne faut guère confondre la science avec la science-fiction ni avec la science fictive. On distinguent trois domaines : L’étudiant. Tout grand progrès scientifique est-il né d’une nouvelle audace de l’imagination.
Tout grand progrès scientifique est né d’une nouvelle audace de l’imagination.
(citation de John Dewey) Cette citation dit vrai quand il s’agit d’imaginer des hypothèses ayant la possibilité d’être réfutables au moyen des faits, ce qui conserve le principe de scientificité. La science n’est ni de la métaphore, ni de la métaphysique. La méthode scientifique suit des règles précises. Les progrès de la science sont souvent aidés par des idées, oui, mais toujours dans le cadre d’une rigueur objective et selon les critères épistémologiques. Nicolas Copernic, le fameux astronome polonais qui a révolutionné l’astronomie, il a eu une idée absolument géniale et audacieuse, mais il a rigoureusement respecté la démarche scientifique : observations à la lunette astronomique, tables de calculs, mathématiques.
Analyse des citations de Bouddha. “Il ne faut jamais blâmer la croyance des autres, c’est ainsi qu’on ne fait de tort à personne.
Il y a même des circonstances où l’on doit honorer en autrui la croyance qu’on ne partage pas.” Bouddha Bouddha a voulu laisser un message de tolérance. La liberté de croyance est un droit reconnu mais encadré par la loi. La liberté de croyance possède ses limites. Dans l’article 1 de la Constitution française de 1958, il est stipulé que « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. S’il existe, selon Bouddha, des circonstances où l’on doit honorer en autrui la croyance qu’on ne partage pas, il existe aussi la situation contraire : des circonstances où la loi doit intervenir pour préserver les libertés d’autrui. Dans un autre contexte, Noam Chomsky explique que trop de tolérance peut conduire à la négation de la tolérance même. En bref, je suis pour la liberté de croyance, pourvu que cela n’ait pas pour but de mystifier les citoyens, ni de leur mentir.
Un message d’amour et de tolérance. À travers la religion, on entend souvent dire que le message du Christ est un message d’amour, une leçon de tolérance entre les peuples.
Mais les textes sont dissuasifs. Notamment ce verset : Luc 19:27 : «Quant à mes ennemis, ceux qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici, et égorgez-les en ma présence.» Des paroles dures comme celles-là, ce ne peut pas être de l’amour. Peu après ce verset, un autre affirme avec ironie : Luc 19:42 : «Ah ! Sans commentaires… Les dérapages de la science et le principe de l’éthique. Que doit-on penser du clonage et des modifications génétiques ?
Doit-on penser que le clonage et la modification génétique peuvent faire de notre monde un monde meilleur et sûr ? Ces questions sont parfois posées, mais prenons du recul et examinons le rôle de l’éthique et ce qu’elle est censée faire. La science est seulement un outil. La science et l’industrie, c’est comme la conduite d’une voiture dont le conducteur peut éventuellement être responsable d’un accident quand il est ivre.
En cas d’ivresse au volant, c’est l’homme le coupable, pas la voiture. Un autre exemple : quand les criminels utilisent le téléphone, on ne va pas interdire tous les téléphones, on va donc plutôt arrêter les criminels eux-mêmes. Qu’est-ce que la normalité. Avant de lire cet article, veuillez lire l’avertissement en bas de page.Cet article est publié ici le 28 janvier 2013, mais il a été publié originellement le 1er mai 2007 sur mon premier blog (désormais disparu en novembre 2012).Cet article était l’un des plus populaires dans mon premier blog.
Cet article avait disparu mais je l’ai restauré. La normalité est une convention sociale, un fondement sur lequel repose toutes les civilisations. Le besoin de norme est-il justifié ? A la fin de la Renaissance, les occidentaux se vantaient que Dieu a créé l’homme a son image, et que l’homme était au sommet de l’oeuvre divine, et que tout allait bien jusqu’au jour où l’on découvrit des indigènes en Amérique qui démontrèrent que l’homme blanc catholique était un mythe. Il existe donc d’autres hommes, d’autres civilisations de « race » différence, de religions différentes… De nos jours, ne croyons pas que nous nous montrons plus civilisés que les voyous du passé.
Une vérité scientifique peut-elle être dangereuse. Une vérité scientifique peut-elle être dangereuse ?
C’était la question du sujet du bac ES de philosophie en 2000. Cette question est intéressante et je donne ici mes arguments. Quelques leçons d’Albert Einstein à connaître. Albert Einstein, scientifique toujours très populaire, a résumé quelques principes essentiels de philosophie de vie. Qu’est-ce qu’un débat. Qu’est-ce qu’un débat ? Un débat est un dialogue où plusieurs personnes présentent des arguments contradictoires afin de faire avancer une idée sur un thème quelconque. Mais quel est le degré de validité d’un débat ? Il existe différents types de débats. Le débat politique : les protagonistes présentent leurs idées, leur «vérité», à travers une stratégie médiatique et un certain calcul politique ; peu importe que ce qui y est raconté soit vrai, seul leur ascension politique compte.Le débat philosophique : les protagonistes parlent de thèmes philosophiques en raisonnant entre eux, mais sans donner de réponses définitives, la conclusion restant un problème ouvert.
Qu’est-ce que la normalité. Pourquoi le hasard dérange t-il. Ceci est un article de psychologie, dans lequel je cherche à comprendre les motivations des croyants par rapport au concept scientifique du hasard. Présenter les connaissances scientifiques pour convaincre n’est pas efficace. Le problème est ailleurs, et ce n’est qu’en identifiant la racine du problème que l’on peut contribuer à faire reculer l’irrationnel. Et ce problème est centré sur le négationnisme contre le hasard, ce déni du hasard étant la faille commune de tous les courants irrationnels. L’explication que nous donnons à notre existence et celle de l’univers, en dehors de la pensée scientifique, peut nier le rôle du hasard. S’en remettre au hasard est une idée qui heurte les esprits qui ont besoin de réponses toutes faites, dans lesquelle le déterminisme prend une place rassurante.
Étude d’une citation de Edgar Allan Poe. Ma position par rapport au mouvement des Brights. Le Mouvement des brights regroupe des individus qui portent sur le monde un regard « naturaliste », c’est-à-dire libre de tout élément surnaturel ou mystique ; les brights fondent leur éthique et leur comportement sur une compréhension naturaliste de l’univers. S’inscrivant dans la continuité des Lumières, le réseau international des brights s’est constitué comme mouvement de visibilité de celles et ceux qui portent un regard « naturaliste » sur le monde ; le mode d’existence du réseau est basé sur l’utilisation d’internet.
Voici ma vision des choses ci-dessous (c’est identique à la science actuelle, quand la méthode scientifique est respectée avec intégrité, professionnalisme et transparence) : En ce qui me concerne, ma philosophie se base sur un naturalisme atomiste, matérialiste, mécaniste et empiriste. Je me base sur la méthode scientifique à travers le critère de la réfutabilité, dans le sens donné par Karl Popper.