Seth Priebatsch: La couche de jeu au dessus du monde. Gamification : le badge ne suffit pas. Une des croyances générales concernant la gamification est que cette technique consiste dans le gain de points ou de badges au cours d’une démarche totalement linéaire.
Elle se résumerait aux deux étapes suivantes : 1) inciter par la promesse d’une récompense 2) produire une action Dans ces conditions, on peut craindre légitimement la lassitude des utilisateurs : accumuler des points sans autre but que de gagner des badges, puis finalement accumuler des badges sans autre but que d’en accumuler encore de nouveaux; voici une routine bien enclenchée qui finira par perdre les utilisateurs.
La gamification est alors inapte à résoudre le problème de la fidélisation, elle ne fait que repousser dans le temps la perte inéluctable des clients/utilisateurs. Jouabilité et cognition (1/2) : comprendre et évaluer les comportements des joueurs. Par Rémi Sussan le 15/03/12 | 2 commentaires | 2,847 lectures | Impression Cette journée d’étude praTIC, qui s’est tenue à l’instigation d’Etienne Armand Amato et d’Etienne Perény, aux Gobelins, l’Ecole de l’Image, en partenariat avec le laboratoire Paragraphe de l’Université Paris 8 et l’Observatoire des mondes numériques en sciences humaines, a proposé le matin divers présentations et travaux de recherches et offert l’après-midi une carte blanche aux Editions Volumiques, invitées à présenter leurs projets et à aborder certains sujets qui leur tenaient à coeur.
Etienne Armand Amato a commencé par une courte introduction sur les enjeux de la jouabilité, de l’interactivité et de la cognition, thème de cette journée. Ainsi a-t-il précisé, à la jouabilité correspond l’image, à l’interactivité, l’interfaçage et à la cognition, le corps. La jouabilité, c’est une traduction de l’américain gameplay. C’est la “propriété d’un objet ou d’un système se prêtant à une activité ludique”. Rémi Sussan. Paradoxe de Condorcet. Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Page de titre de l’Essai sur l’application de l’analyse à la probabilité des décisions rendues à la pluralité des voix Le paradoxe de Condorcet dit qu'il est possible, lors d'un vote où l'on demande aux votants de classer trois propositions (A, B et C) par ordre de préférence, qu'une majorité de votants préfère A à B, qu'une autre préfère B à C et qu'une autre préfère C à A. Les décisions prises à une majorité populaire par ce mode de scrutin ne seraient donc pas cohérentes avec celles que prendrait un individu rationnel. C'est le mode d'expression des préférences de chaque votant, sous la forme de relations (de type A > B > C) qui mène à ce résultat paradoxal. Quand l'information traitée est plus complète et renseigne sur l'intensité des préférences (par exemple, A n'est que faiblement préféré à B, mais B est très fortement préféré à C), des procédures permettent de classer rationnellement des candidats sans paradoxe.
A (x=1, y=3, z=2) mais. Sgiwiki.cueltd.co.uk/papers/metadata_sg_eLmL-camera_v2.pdf. Démarche scientifique. Avant-propos Ce système de classification collaborative dédiée au jeu vidéo est le fruit d'un travail d'un travail de recherche scientifique initié en 2006 par Julian Alvarez et Damien Djaouti, en association avec les chercheurs des laboratoires I.R.I.T. et L.A.R.A., des universités de Toulouse II et III, en France.
Au cours de ce processus de recherche, ce travail a notamment donné lieu à la publication des articles suivants : Introduction Dans les toutes premières pages de son ouvrage phare, "Morphologie du conte",Vladimir Propp[1] pose pour postulat que pour savoir ce qu'est le conte, il faut en étudier toutes les diversités en établissant une classification. L'idée de la classification des jeux vidéo n'est bien sûr pas nouvelle.
Nous sommes donc dans un paradoxe. Comment définir ce qu'est le jeu vidéo, si sa classification est rapidement erronée ? Ces propos nous invitent à appréhender la classification des jeux vidéo d'une manière différente. Les Briques GamePlay.