La prestidigitation, ça fonctionne aussi avec les mots ! | Le monde tourmenté d'un Fol Bavard. "Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde. " – Albert Camus Entendre « nounou prénatale » était la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. On ne dira plus « mère porteuse », mais « nounou prénatale ». Comme si changer le mot allait rendre cette réalité plus douce. Comme si le réel allait changer, subitement, simplement parce qu’on a choisi de substituer une expression à une autre. Ce procédé n’est rien d’autre que de la prestidigitation. Il n’est pas ici question d’une querelle sur la valeur intrinsèque des mots, leur essence, la différence entre le signifiant et le signifié.
On peut appeler ça la novlangue, en hommage à Orwell, mais ce mot est tellement connoté qu’il semble renvoyer à un phénomène totalitaire qui ne saurait se produire dans nos pays civilisés (on espère). Et si ce processus me fait autant bondir, c’est que ces changements ne sont pas anodins. Ce genre de changements est un signe annonciateur. Like this: J'aime chargement… Orwell, la vérité ou la servitude. Pendant longtemps je n’ai guère aimé 1984 de George Orwell. Le livre m’est tombé des mains plusieurs fois. C’était le typique « roman à idées » : un roman qui semble fait pour habiller des idées qui, en réalité, se défendraient très bien toutes seules hors du roman – un roman qui ne répond à aucune nécessité romanesque intrinsèque, qui n’a pas besoin de la forme « roman » pour dire ce qu’il a à dire.
Et, à dire vrai, je ne suis pas certain d’avoir changé d’opinion sur le roman, dont je peine toujours à tourner les pages. En revanche j’ai changé d’idée sur les idées du roman. 1984, victime de son succès populaire, a fourni à notre époque un certain nombre de clichés, comme celui du novlangue et l’inévitable Big Brother, dont il devient de plus en plus difficile de discerner les usages pertinents de ceux qui relèvent de la pure paresse intellectuelle. Qu’est-ce que le « libéralisme de la vérité » ? Or ce sont ces platitudes qui sont au cœur du roman d’Orwell. P. Like this: Le changement, c’est tout le temps. Ca doit être mon côté bisounours[1]. Toujours est-il que je veux croire à une pratique de la politique qui consiste, face à un problème, à présenter clairement aux citoyens les options possibles, à leur manifester son opinion de manière argumentée. Bref, une pratique de la politique qui élève la conscience populaire.
Dans cette vision de la politique, on n’est pas forcément d’accord. On peut avoir des visions du monde radicalement opposées. J’ai donc été stupéfait à la lecture de cet article : Trois députés y expliquent sans trembler qu’ils ont sciemment menti au peuple souverain, par pur souci stratégique. Parmi eux, Elisabeth Guigou, alors Garde des Sceaux, affirmait en 1998, lors du débat sur le PACS[2] : Le PACS est radicalement différent du mariage parce qu’il n’est pas question, ni aujourd’hui ni demain, que deux personnes physiques du même sexe, quel que soit leur sexe, puissent se marier.
En 2012, elle vient nous expliquer : A l’époque, l’important était de faire passer le pacs. Un virage vers la post-démocratie. Un article d'Alain LEDAIN « Le gouvernement s’est engagé à ‘s’appuyer sur la jeunesse pour changer les mentalités‘… » – Vincent PEILLON, Ministre de l'Education Nationale, dans une lettre du 4 janvier 2013 adressée aux recteurs d’académies. « Un module de formation à l’égalité et à la déconstruction des stéréotypes sera obligatoire dans les futures écoles supérieures professorales et dans la formation des autres personnels de l’éducation. » – Najat Vallaud-Belkacem Voilà deux textes qui promettent une rééducation de nos enfants… et des enfants qui nous rééduquent, car notre mentalité doit changer !
Nous sommes, en effet, de vilains homophobes et d’affreux sexistes. Alors qu’il y a une crise de la transmission, une crise de passation de notre héritage à la nouvelle génération, on s’engage à renverser l’ordre naturel : les enfants seront utilisés pour changer la mentalité de leurs parents. Est-ce bien ce programme que nous attendons de l’Etat et de l’école ? 1984. 1984 est un millésime souvent cité ces derniers temps. Une année symbole évoquée pour deux raisons différentes : la grande manifestation du 24 juin 1984 pour l’enseignement libre, 2 millions de personnes dans la rue qui ont fait reculer le gouvernement de Pierre Mauroy ; mais aussi le célèbre roman de George Orwell : 1984, qui est l’une des plus terrifiantes et prophétiques contre-utopie de l’histoire de la littérature. 1984 : la manifestation pour l’école libre. L’actualité autour du mariage pour tous nous conduit naturellement en 1984.
Nous sommes bel et bien de retour en 1984 car la Manif pour tous du 13 janvier a réédité l’exploit des manifestants de l’école privée. L’exercice a même été dépassé, en qualité et non en nombre, car cette manifestation a été moderne et efficace : elle a su parler à notre temps, notamment grâce à la personnalité originale et unique de Frigide Barjot et à toute une équipe variée, diverse et inattendue.
Et non ce n’était pas une manif de cathos. Like this: Le schtroumpf pour tous. L’un des propres de l’homme est de parler : il est un être parlant qui entre en relation avec la réalité par le biais du langage. C’est l’origine de la culture, de l’histoire voire de la civilisation. La langage est un joujou extra mais les jeux de mots sont parfois dangereux : les calembours peuvent blesser et les manipulations de langage peuvent tuer au sens propre comme au sens figuré.
Lorsque les mots sont triturés au-delà du raisonnable, ils ne permettent plus de raisonner : lorsque les mots ne permettent plus d’entrer en contact avec le réel, la folie n’est pas loin (V. la langue Sctroumpf). Le projet d’ouvrir le mariage aux personnes de même sexe fournit son lot de bidouillages du langage qui sera sûrement étudié par les savants des temps futurs.
On pourrait aussi s’amuser de la même façon à propos de l’usage de la numération mais c’est une autre histoire… Finalement, tout est langage et tout est politique. Like this: J'aime chargement…